Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2013 ~ М-1505/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                          14 ноября 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.

с участием помощника прокурора <адрес> Чалбышева А.В.

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/2013 по иску Новикова ФИО16, Новикова ФИО17 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.И., Новиков Д.В. обратились с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцы указали, что в производстве у судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Камайкиной В.В. находится на исполнении судебное решение о взыскании денежных средств с Новикова Д.В. в пользу ФИО5 В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камайкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>2. Копия акта описи и ареста имущества Новикову Д.В. не была вручена, а направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. После составления судебным приставом-исполнителем Камайкиной В.В. акта описи и ареста имущества Новиков В.И. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. электронной почтой направил в Управление Федеральной службы судебных приставов жалобу на действия пристава-исполнителя Камайкиной В.В. Начальник ОСП <адрес> Резяпкин А.Н. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Камайкина В.В. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также отменила акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что судебный пристав-исполнитель Камайкина В.В. совершила незаконные действия по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный акт был впоследствии отменен.

Кроме того, истцы полагают, судебные приставы-исполнители совершили незаконные действия, которые выразились в том, что судебные приставы ходили по квартирам <адрес> <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован Новиков Д.В., и рассказывали жителям дома о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; такую информацию судебные приставы-исполнители распространяли соседям по <адрес> в <адрес>.

Истцы считают, что службой судебных приставов-исполнителей были нарушены их права, предусмотренные ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец Новиков Д.В. считает, что он вынужден ухаживать за отцом, что они оба несут убытки на лечение и проживание, поэтому данные убытки подлежат возмещению за счет ответчиков.

От истца Новикова В.И. поступило заявление о том, что он иск поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Новиков Д.В. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и добавил, что акт о наложении ареста на имущество является незаконным, так как было описано и арестовано имущество, являющееся его единственным жильем. Начальник ОСП <адрес> Резяпкин ДД.ММ.ГГГГ отменил акт описи и ареста имущества, что подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя Камайкиной В.В. Акт описи и ареста имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ, усматривается причинная связь между приездом приставов и инсультом у отца. Вина не подлежит доказыванию. Размер материального ущерба подтверждается чеками, медицинскими договорами, размер морального вреда определяется тем, что <данные изъяты>. Он присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества не с самого начала, судебный пристав-исполнитель Камайкина В. не вручила ему сразу акт описи и ареста имущества, так как у нее не было копировальной бумаги, выслала акт позже. Он считает иск обоснованным, просит его удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 иск не признала и пояснила, что Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 157, 158 Бюджетного кодекса РФ финансируется за счет средств федерального бюджета и самостоятельным правом распоряжаться бюджетными средствами не наделено. Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не выступает в судах от имени казны Российской Федерации. Согласно ст.1064 ГК РФ для возникновения обязательств по возмещению вреда необходимы условия: причинение вреда имуществу физического лица незаконными действиями в сфере административного управления, причинная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Истцами не представлен судебный акт или иной документ, выданный уполномоченными органами, которым установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Она полагает, что иск о возмещении убытков, возникших в связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не подлежит удовлетворению, поскольку не находится в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов и не подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Она считает, что истцы не доказали, что действиями судебных приставов были нарушены личные неимущественные права истцов, либо имели место действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Она просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, начальник отдела Резяпкин А.Н. иск не признал и пояснил, что в отделе судебных приставов <адрес> находится на исполнение исполнительное производство № о взыскании с Новикова Д.В. в пользу ФИО5 <данные изъяты>. В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что за должником числится часть жилого дома по адресу: <адрес>. В целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ была описана и арестована 1/3 часть жилого дома по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене акта описи и ареста имущества, так как 1/3 часть в праве собственности на указанный жилой не была выделена в натуре. Постановление об отмене акта описи и ареста имущества было направлено должнику заказной почтой. Акт описи и ареста имущества составляла судебный пристав-исполнитель Камайкина В.В. в пределах своих полномочий. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Камайкиной В.В. не установлена. Он считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Андреев А.И. иск не признал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель Камайкина В.В. при составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ закон не нарушала, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Зутиков О.А. иск не признал и пояснил, что истцы считают, что им причинен материальный и моральный вред в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП <адрес>, которые выразились, по мнению истцов, в вынесении незаконного постановления судебным приставом-исполнителем Камайкиной В.В. Истцы считают, что вред возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Для возмещения вреда в соответствии с данной статьей необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда. Обязанность доказывания лежит на истцах, которые должны также доказать размер убытков. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцами не доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, не доказан размер ущерба, не доказана вина причинителя вреда. Поэтому, исковые требования Новиковых В.И. и Д.В. необоснованны, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случаях, прямо установленных законом. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении последним морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Новиковы В.И. и Д.В. должны представить суду различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий (бездействия) вышеуказанных лиц у них возникли физические и нравственные страдания. Полагает, что истцами не доказано наличие убытков, физических и нравственных страданий, оцененных в размере <данные изъяты> рублей, а также состава правонарушения по ст. 1069 ГК РФ, просит в иске отказать.

Свидетели со стороны истцов показали следующее.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при составлении акта и описи и ареста имущества Новикова Д.В., расписывалась в акте, была там пять минут. В предъявленном акте стоит ее подпись. При составлении акта описи были родители Новикова Д. - <данные изъяты> Новиков ФИО18 и <данные изъяты> ФИО14 ФИО19. На следующий день ей позвонила ФИО12 и сказала, что у <данные изъяты>.

Свидетель ФИО12 показала, что Новиков В. - <данные изъяты>, Новиков Д. - <данные изъяты>. Их <данные изъяты> ранее сидел за мошенничество, они <данные изъяты> знали, что <данные изъяты> есть долги. <данные изъяты> не прятался от долгов, платил долги по возможности. После отсидки хорошую работу найти трудно. У них с <данные изъяты> в долевой собственности имеется по 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали судебные приставы и составили акт опии и ареста доли <данные изъяты> в этом доме. Приставы говорили им, что <данные изъяты> должник. Они знали, что в случае продажи дома одна третья уйдет в погашение долгов <данные изъяты>. При составлении акта описи и ареста присутствовал <данные изъяты>, потом подъехал сын, были также понятые. <данные изъяты> сильно расстроился, лег спать пораньше, у него болела голова, сердце. Утром на следующий день <данные изъяты> поехал на работу, но вскоре вернулся обратно, стал жаловаться, что онемела щека. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. В день составления акта судебный пристав-исполнитель копию акта описи сыну не вручала.

Свидетель со стороны ответчиков судебный пристав-исполнитель Камайкина В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она накладывала арест на имущество Новикова Д.В. При составлении акта описи и ареста присутствовал должник, его родители, понятые, которым разъяснялись их права и обязанности. Все было спокойно. Так как доля должника в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не была выделена в натуре, данный акт был отменен старшим судебным приставов и ей самой ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверки по данному факту не было, ее действия никто не признавал незаконными. Новиков Д. вначале написал жалобу, потом ее отозвал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сергиевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новикова Д.В. в пользу ФИО5 <данные изъяты> копеек. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Камайкиной В.В., которая в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составила акт описи и ареста имущества должника - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. обратился с жалобой на сайт УФССП Росси по <адрес> о ненадлежащем исполнении судебных решений, связанных с арестом и реализацией имущества должника, в которой просил отменить постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес>, старшим судебным приставом-исполнителем Резяпкиным А.Н. акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Новикова Д.В. из УФССП России по <адрес> была направлена Начальнику ОСП <адрес> для организации работы в соответствии с требованиями п. 7.2 раздела 7 Инструкции по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения в соответствии с требованиями статей 126-128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в течение 3-х дней с момента вынесения решения было предложено предоставить в отдел по работе с обращениями граждан.

Новикову Д.В. было сообщено, что согласно п.1 ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействия) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. направил в адрес начальника ОСП <адрес> Резяпкина А.Н. заявление о том, что он просит снять с контроля жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Камайкиной В.В. и выслать в его адрес без исполнения, так как вынесено постановление об отмене акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении судебным приставом-исполнителем Камайкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ окта описи и ареста имущества должника Новикова Д.В. присутствовали: должник, его родители Новиков В.И. и ФИО12, а также понятые. Вечером этого же дня Новиков В.И. почуствовал себя плохо, утром следующего дня поехал на работу, а потом в больницу, где ему было поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца Новикова Д.В., свидетеля ФИО12 и выпиской из амбулаторной карты Новикова В.И.. В подтверждение размера убытков в сумме <данные изъяты> рублей на лечение Новикова В.И. истцами были предоставлены чеки и договор на оказание медицинских услуг.

Истцы считают, что убытки и моральный вред им были причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП <адрес> Камайкиной В.В., которая вынесла незаконный акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, обосновывая свои требования, ссылаются на ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Для привлечения РФ к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.121 ФЗ от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд полагает, что старший судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП <адрес> Резяпкин А.Н., отменивший ДД.ММ.ГГГГ акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что реализации имущества должника на основании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, действие акта прекратилось в результате его отмены, вынесение акта судебного пристава-исполнителя Камайкиной В.В. нельзя считать нарушающими права и интересы истцов.

Кроме того, истцы с жалобами на конкретные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441, глав 23, 25 ГПК РФ не обращались, таких исковых требований не заявляли.

Для взыскания вреда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что истцами также не доказана причинно-следственная связь между действием судебно пристава-исполнителя и причинением вреда здоровью Новикова В.И. По этой причине представленные истцом чеки, договор на оказание медицинских услуг не могут быть приняты судом в качестве доказательств, имеющих отношение к делу.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им моральных и физических страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Истцы не доказали вину ответчиков в причинении им морального вреда, а также не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями со своей стороны.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что судебные приставы-исполнители совершили незаконные действия, которые выразились в том, что судебные приставы ходили по квартирам <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован Новиков Д.В., и рассказывали жителям дома о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; такую информацию судебные приставы-исполнители распространяли соседям по <адрес> в <адрес>, также ничем не доказаны в судебном заседании.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197,198 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Новикову ФИО20, Новикову ФИО21 в иске к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

            Судья:                                                                                                                 Шохина Т.Н.