Решение по делу № 2-346/2017 от 14.03.2017

         Дело № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                   12 декабря 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                      – Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                  – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Локоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

            УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Киреевой (в настоящее время – Локоновой) И.В. заключен кредитный договор № 2703-0005 от 30 мая 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 2500000 рублей, на срок по 2 мая 2023 года. Заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения выданного кредита 30 мая 2013 года между Банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) – принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимого имущества указанная квартира оценена сторонами по взаимной договоренности в сумме 3735000 рублей.

Истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается копией банковского ордера № 806135 от 06.06.2013 г.

За период кредитования Локонова И.В. нарушала свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 12 июля 2017 года 2913689 рублей 05 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 2913689,05 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28768,45 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 3735000 руб.

Определением суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Артамошин М.В., который в своих требованиях просил обязать ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отменить обременение в виде залога на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Локоновой И.В.

В обоснование своих требований ссылается на то, 2 апреля 2013 года между Киреевой (Локоновой) И.В. и Артамошиным М.В. заключен договор обещания дарения квартиры, согласно которому Киреева (Локонова) И.В. обязалась безвозмездно передать Артамошину М.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

По условиям указанного договора передача квартиры будет осуществлена после достижения ребенком одаряемого возраста 1 год, но не позднее 3 месяцев с момента достижения указанного возраста. При этом даритель поставлен в известность одаряемым, что последний планирует зачатие ребенка в ближайшее на момент заключения настоящего договора время.

25 сентября 2017 года между Локоновой (Киреевой) И.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, в рамках которого Артамошину М.В. стало известно, что спорное имущество находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Полагает, что при наличии договора обещания дарения от 2 апреля 2013 года удовлетворение требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» возможно только по основаниям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ путем взыскания долга, а договор залога является недействительным.

Указывает, что договор обещания дарения от 2 апреля 2013 года заключен с соблюдением требований действующего законодательства до заключения договора залога между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Локоновой (Киреевой) И.В., что указывает на добросовестность Артамошина М.В.

Представитель истца – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя Банка по доверенности Агуловой Е.М. в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также ей были представлены суду письменные возражения на самостоятельные требования третьего лица Артамошина М.В.

Ответчик Локонова И.В., третье лицо Артамошин М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Харченко О.О. в судебном заседании наличие кредитной задолженности, сумму и расчет задолженности, а также стоимость заложенного имущества (квартиры) не оспаривал. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, суду пояснил, что действительно 2 апреля 2013 года Локонова (до брака – Киреева) И.В. заключила с Артамошиным М.В. договор обещания дарения своей квартиры, о чем при заключении в последующем кредитного договора и договора залога ей было дано устное пояснение менеджеру банка, оформлявшему договоры. 25 сентября 2017 года между Локоновой (Киреевой) И.В. и Артамошиным М.В. был подписан акт приема-передачи квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

Представитель третьего лица по доверенности Матсон С.О. заявленные Артамошиным М.В. самостоятельные требования поддержал в полном объеме, представил суду письменное обоснование правовой позиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № 2703-0005 от 30 мая 2013 года ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Киреевой И.В. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 2500000 рублей, под 20% годовых, на срок по 2 мая 2023 года.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1. настоящего договора, на соответствующий счет заемщика.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается копией банковского ордера № 806135 от 06.06.2013 г.

Как установлено, 26 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой наименованием истца в настоящее время является Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», сокращенно – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Согласно свидетельству о заключении брака 4 июля 2014 года Киреева И.В. заключила брак с Локоновым Е.Н., после чего ей присвоена фамилия Локонова.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Локонова И.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 12 июля 2017 года задолженность по данному кредитному договору составляет 2913689 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2183141,47 руб., сумма просроченных процентов – 486170,98 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 65298,15 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 179078,45 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика, представленными истцом.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Конррасчет ответчиком и ее представителем суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает несоразмерность размера неустойки (в частности, соотношение суммы просроченных процентов и пени за нарушение сроков оплаты процентов) последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение сроков оплаты процентов до 84701,85 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы пени в общей сумме 150000 рублей (пени за нарушение сроков оплаты кредита 65298,15 руб. + пени за нарушение сроков оплаты процентов 84701,85 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2819312 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2183141,47 руб., просроченные проценты в размере 486170,98 руб., неустойка в общем размере 150000 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита по указанному кредитному договору 30 мая 2013 года между Банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) – принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, общей площадью 76,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (право на заложенное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ за №).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору, а также сумму неисполненного обязательства, суд не находит достаточных правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из п. 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) стороны пришли к соглашению об оценке предмета ипотеки в размере 3735000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры общей площадью 76,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3735000 рублей.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица Артамошина М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Локоновой (до брака – Киреевой) И.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) согласно которому в целях обеспечения исполнения обеспеченного обязательства Локонова (Киреева) И.В. передает Банку в залог 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

На момент заключения указанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) какие-либо ограничения (обременения) в отношении данной квартиры в установленном порядке зарегистрированы не были, сведения о правопритязаниях отсутствовали.

Указанный договор залога недвижимости (ипотеки) в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора залога Локонова (Киреева) И.В. поставила в известность представителя банка о наличии ранее заключенного договора обещания дарения квартиры, противоречит материалам дела. Так, пунктом 1.4. договора залога недвижимого имущества (ипотеки), подписанного Локоновой (Киреевой) И.В. предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что предмет ипотеки свободен от ограничений (обременений), правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования третьих лиц, а также, что передача предмета ипотеки в залог по договору не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, суд учитывает, что договор обещания дарения спорной квартиры, равно как и переход права собственности на спорную квартиру по этому договору, в органах государственной регистрации не регистрировался.

Наличие вышеуказанного договора обещания дарения квартиры и акта приема-передачи квартиры по этому договору не является основанием для прекращения залога (ст. 352 ГК РФ) и не порождает обязанности ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отменить обременение (залог).

В данном случае обременение (ипотека) спорной квартиры возникло по договору, заключенному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обременение (ипотека) в установленном порядке зарегистрировано в органах государственной регистрации, в связи с чем заявленные Артамошиным М.В. самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 17160, № 18843 от 26.07.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, в общей сумме 28768 рублей 45 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Локоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Локоновой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 2703-0005 от 30 мая 2013 года в размере 2819312 (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 45 копеек, в том числе:

    - сумму просроченного основного долга в размере 2183141 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 47 копеек;

    - сумму просроченных процентов в размере 486170 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей 98 копеек;

    - неустойку в общем размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Локоновой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28768 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену указанного заложенного имущества в размере 3735000 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Артамошина М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     С.А. Горбарчук