Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1873/2015 от 23.01.2015

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-1873-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демьянова А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Демьянов А.В. обратился в суд с иском к Демьяновой А.А. о возмещении ущерба в сумме 83247руб.95 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2697 руб. 44 коп.

Ответчица Демьянова А.А. исковые требования не признала.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2014 года в удовлетворении искового требования Демьянова Анатолия Владимировича к Демьяновой Анне Анатольевне о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Демьянов А.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате проживания в квартире дочери ему причинен имущественный вред на 83247 руб.95 коп., данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Демьянова А.В. по доверенности – < Ф.И.О. >7, Демьяновой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ заключило с Демьяновым А.В. договор социального найма на квартиру <...> по <...>, в котором указано, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его семьи 6 человек, в том числе дочь Демьянова А.А.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру Демьянова А.А. указана в качестве члена семьи Демьянова А.В., место жительства которой зарегистрировано по указанному адресу и она вселена в квартиру.

Таким образом, у Демьяновой возникло право на жилую площадь в квартире 72.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ она имеет равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от 03.10.2012г. подтверждается, что истцу было предоставлено на семью из 7 человек 2 квартиры №<...> В его пользование выделена квартира №<...>.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотреблением правом)

Установка дополнительной двери, препятствующей истице, владеющей правом пользования жилым помещением, входить в него суд первой инстанции правомерно расценил как заведомо недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав.

Ответчица, имеющая право пользования квартирой, согласно ст. 12 ГК РФ имела право осуществлять защиту своего нарушенного права, в том числе и способом самозащиты.

Таким образом, учитывая, что истцом была осуществлена установка дополнительной двери препятствующей ответчице в пользовании жилым помещением, входить в него, ответчица оказалась в связи с неправомерными действиями истца, избранный ее способ защиты нарушенного права был адекватный сложившейся обстановке.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, как в подтверждение, так и опровержение своих доводов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дефекты квартиры, выявленные специалистом ООО «Фаворит» возникли в результате действия ответчицы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: