Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2014 ~ М-1719/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2917/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к индивидуальному предпринимателю Новикову Д.В., Новиковой Е.В. и Шашеву Г.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее – истец, ОАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Д.В. (далее – заемщик) и Новиковой Е.В. (поручитель) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Новиковой Е.В., и по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Шашеву Г.В., определив начальные продажные цены транспортных средств в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, соответственно.

В судебном заседании представитель истца Аврамова А.А. исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, сообщила об отсутствии каких-либо платежей в счет оплаты с момента обращения в суд до дня судебного разбирательства.

Ответчики Новикова Е.В. и Шашев Г.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Судом принимались меры по извещению ответчика Новикова Д.В., с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Новиков Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия предоставило сведения о том, что Новиков Д.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Сведений о новом месте проживания, регистрации отсутствуют.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как установлено в статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом назначен адвокат межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия Флеганов А.Ф., представивший удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Флеганов А.Ф. исковые требования не признал, так как в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет на это полномочий, правомерность заявленных требований не оспаривает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Новиковым Д.В. был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ г., договор).

Пунктом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор (истец) обязуется предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для расчетов с поставщиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 4 стороны предусмотрели, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке <данные изъяты> годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату окончательного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ г.) по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика № за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредита, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов. Процентная ставка установлена <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых в зависимости от кредитных оборотов. Кредитная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления Кредитором Заемщика о процентной ставке, установленной в процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся неотъемлемой частью договора, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик в соответствии с пунктом 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет/обеспечивает имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: № от ДД.ММ.ГГГГ г., который заключен с Новиковой Е.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Шашевым Г.В.. Также надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица – Новиковой Е.В.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства (далее – договор поручительства) с Новиковой Е.В. (Поручитель) Из пунктов 1 и 2 договора поручительства следует, что Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение Заемщиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных и иных расходов Кредитора (пункт 3 договора поручительства).

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога №) в залог истцу было передано автотранспортное средство «<данные изъяты>» (год выпуска – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, ПТС – №), принадлежащий Новиковой Е.В. В п. 3 договора залога № стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере <данные изъяты> при рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога №) в залог истцу было передано автотранспортное средство «<данные изъяты>» (год выпуска – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, ПТС – №), принадлежащий Шашеву Г.В. В п. 3 договора залога № стороны оценили предмет залога на момент заключения договора в размере <данные изъяты> при рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

В приложениях № 1 и 3 к договорам залога № и № стороны также предусмотрели условия очередности возмещения задолженности, неустойки, иных платежей и расходов Кредитора, а также порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Доказательств исполнения Заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен, данные проценты подлежат взысканию. Проценты исчислены на ДД.ММ.ГГГГ г., в тоже время обязательство не исполнено на момент вынесения решения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, начисленной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки/максимального размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 2 договора поручительства стороны также предусмотрели аналогичную неустойку.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету неустойки не представили, заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., отражено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (далее – Закона о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что Заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на предметы залога (заложенное имущество – транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») путем продажи их с публичных торгов.

Ответчики не представили в материалы дела доводов, опровергающих данный вывод суда, не представили доказательства, подтверждающие иную стоимость транспортных средств, опровергающие залоговую стоимость, установленную соглашениями между залогодателями и залогодержателем.

Руководствуясь вышеназванными положениями договоров залога, суд устанавливает начальные продажные цены при реализации предметов залога в следующих размерах: транспортное средство «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, и транспортное средство «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку данный вопрос не затрагивался в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. Вопрос о возмещении расходов, связанных с участием адвоката, разрешен судом в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Новикова Д.В. и Новиковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Новикова Д.В. в сумме <данные изъяты> и с Новиковой Е.В. в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предметы залога:

·         автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, год изготовления – <данные изъяты>, номер двигателя – №, номер кузова – №, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты>;

·         автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, год изготовления – <данные изъяты>, номер двигателя – №, номер кузова – №, номер шасси – не установлен, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.