Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2014 ~ М-2115/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-2955/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Морозова СА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Морозова С.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 404157 рублей 05 копеек. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 23845,27 рублей, согласно п.1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе. Исполняя свои обязательства по договору, Морозов С.А. произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 23845,27 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере 30311,78 руб. Всего по кредитному договору Морозовым С.А. было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 54157,05 руб. При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги по оплате комиссии и страхованию, тексты кредитного договора сформулированы банком и заведомо содержит условия, на которых заемщику был предоставлен кредит, заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. На момент заключения кредитных договоров и до настоящего времени Морозову С.А. не был предоставлен полис страхования, на основании которого с заемщика была удержана сумма страхового платежа. До заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. Банком нарушены требования Закона РФ «об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи с чем, истец просит признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Морозова С.А. - 23845,27руб. уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 30311,78 руб., уплаченных в качестве страхового платежа; 4095,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54157,05 руб. неустойки; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Морозов С.А., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела соответствующие ходатайства (л.д.6, 20).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец был проинформирован, данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п. 1.1 кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, которые являются стандартными. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что, рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению, на которых и был заключен кредитный договор. Факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а так же указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия. Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению, истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также просит уменьшить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 404157,05 руб., на 60 месяцев, под 27,9 % годовых (л.д.8-9, 35-38).

В типовую форму договора включены условия, по мнению истца не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 23845,27 рублей. Согласно п.1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Морозов С.А. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 23845,27 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 30311,78 руб. в качестве страхового платежа (л.д.10,34).

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 23845,27 рублей.

При разрешении исковых требований в указанной части суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Морозовым С.А. вышеуказанной комиссии не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что банком навязана дополнительная услуга при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств.

В письменном заявлении истца на получение кредита, предоставленном в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) и составленного на типовом бланке ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения кредитного договора, ответчиком наряду с иными условиями получения кредита, однозначно указано на включение в кредитный договор условий по внесению заемщиком платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика в размере 23845,27 руб., то есть изначально предусмотрена возможность получения кредита, только путем снятия с ТБС и уплаты комиссии банку за данную услугу (л.д.30).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что открытие текущего банковского счета, с которого в последующем были выданы кредитные денежные средства истцу с удержанием с него комиссии за выдачу наличных денежных средств, было вызвано необходимостью учета ссудной задолженности заемщика, то есть являлось дополнительной услугой при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору, в связи с чем, исковые требования в части признания п.1.1.4 оспариваемого кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика в пользу Морозова С.А. 23845,27 руб. удержанных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств подлежат удовлетворению.

Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения кредитного договора Морозов С.А. обратился к ответчику с заявлением на получение кредита, из содержания которого следует, что при наличии воли заявителя, в сумму выдаваемого кредита могут быть включены расходы на страхование, в размере 30311,78 руб., согласно п.3 заявления, истцу было разъяснено, что он в обеспечение своих кредитных обязательств вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, согласно п.3.1 заявления истец собственноручно выразил свое согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», при этом отказавшись от заключения банком договора страхования путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и отказавшись от оплаты банку услуг за консультационные услуги в сфере страхования (п.9 заявления). Указанным заявлением предусмотрено, что в случае отказа заявителя на заключение договора страхования в строке п. 3.1 заявления, заявитель указывает «не страхуюсь» (л.д.30-31), следовательно до заключения кредитного договора заемщику было разъяснено право на страхование, а также на отказ от такового, вместе с тем Морозов С.А. самостоятельно выбрал способ обеспечения своих кредитных обязательств, страхованием жизни и здоровья, отказавшись от услуг банка по страхованию, Морозов С.А. был осведомлен о стоимости страхового платежа подлежащего уплате выбранной им страховой компании, а также о своем праве отказаться от страхования.

12.09.2013 года между Морозовым С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования о чем был выдан полис страхования № (что подтверждается подписью истца в полисе), согласно которому он выступает страхователем (застрахованным), страховщиком является ОАО «АльфаСтрахование» (то есть страховая компания, выбранная им при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику в целях получения кредита), страховыми рисками являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и (или) болезни; установление застрахованному инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая и (или) болезни. Размер страховой премии составил 30311,78 руб., выгодоприобретателем является ответчик (банк) в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также наследники застрахованного и застрахованное лицо в размере разницы между страховой суммой и суммой подлежащей выплате банку. При исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший период страхования. Страхователь (истец) уведомлен о том что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не принимать данный полис –оферту и вправе не страховать предполагаемым данным полисом риски, или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.32-34).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор страхования был заключен между Морозовым С.А. и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», без посреднических услуг банка, при заключении договора страхования истец был уведомлен о страховой премии, которая подлежала уплате страховщику, страховых рисках, периоде страхования, то есть о существенных условиях договора, после чего самостоятельно принял решение о заключение указанного договора, собственноручно подписав его. При заключении договора страхования Морозов С.А. получил полную информацию о программе страхования, ему было разъяснено, что принятие им решения о страховании, либо отказа от него не влияет на принятии банком положительного решения в предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.А. и ответчиком был заключен оспариваемый кредитный договор, согласно п.1.1.5 которого, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний заключает договор страховании с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица, при этом размер страхового платежа определяется заемщиком и страховой компанией в полисе. Указанным пунктом договора не предусмотрено обязанность заемщика уплачивать банку страхового платежа (л.д.8).

    В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором страхования. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является их правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Суд исходит из того, что при кредитовании Морозова С.А услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, выбранный самим Морозовым С.А.

    Согласно приходного кассового ордера от 12.09.2013г., подписанного лично Морозовым С.А. (л.д.10), а также платежного поручения (л.д.34) страховая премия в размере 30311,78 руб. была перечислена страховщику в полном объеме, согласно полиса страхования.

     Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от них, либо заключить договор на иных условиях.

Напротив, из оспариваемого пункта кредитного договора следует, что истец самостоятельно, при наличии соответствующего волеизъявления заключает договор страховании с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, выступая в качестве застрахованного лица, при этом размер страхового платежа определяется заемщиком и страховой компанией в полисе, следовательно, оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, не имеется.

Доводы истца о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования нарушил требования Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», запрещающего выступать банкам в качестве страховщиков, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что банк при заключении договора страхования не выступал стороной по нему, страховщиком и застрахованным лицом выступал Морозов С.А., который действовал в своих интересах, что подтверждается представленным полисом от несчастных случаев и болезни (л.д.32-33).

Следовательно, в данной части исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, в судебном заседании не установлено, иных доказательств правомерности исковых требований истца в указанной части не представлено.

Поскольку судом признано незаконным получение ответчиком с Морозова С.А. комиссии за получение наличных денежных средств в сумме 23845,27 руб., то требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается и считает, что взысканию подлежит сумма в размере 1803,3рублей, с учетом исковых требований за период с 12.09.2013г. по 12.08.2014г., согласно следующему расчету:

23845,27 руб. (взыскиваемая сумма комиссии) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 330 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года): 360 =1803,3 руб.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Морозов С.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору составляет 24322 рубля 18 копеек, из расчета 23845,27 руб. (комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств)/100*3*34 дня (в пределах срока предъявленного истцом для начисления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера неустойки предъявленной истцом ко взысканию, длительность не обращения истца в суд для восстановления нарушенного права, что в свою очередь повлекло к увеличению размера ответственности ответчика в виде неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14 574,28 руб., из расчета (23845,27руб. (размер комиссии) + 3000 (неустойка) + 1803,3руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %), из которого в пользу Морозова С.А. подлежит взысканию 7287,14руб. (50% от суммы штрафа) и (50% от суммы штрафа) 7287,14руб. подлежат перечислению КРОО «Защита потребителей».

В силу со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования. На основании ст. 333.19 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за требования материального и не материального характера в размере 1259,46 рублей, исходя из расчета: (23845,27руб. (размер комиссии) + 3000 (неустойка) + 1803,3руб. проценты за пользование чужими денежными средствами)- 20000 руб.)*3%+800 руб.+ 200 рублей (за требования не материального характера) = 1259,46 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Морозова СА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условие пункта 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовым СА и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Морозова СА: 23845 рублей 27 копеек, удержанных в качестве комиссии; 1803 руб. 30 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 3000 руб. в качестве неустойки; 7287 руб. 14 коп. штраф; 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7 287 руб. 14 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета г.Канска в размере 1259 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Н. Копылова

Дата принятия решения окончательной форме 24 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>