Решение по делу № 33-3328/2017 от 27.07.2017

Материал Председательствующий – судья Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3328/2017

гор. Брянск 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Шкобеневой Г.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе Астахова Ильи Алексеевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля2017 г. по иску Полякова Анатолия Владимировича к Астахову Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Астаховым И.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной суммы в размере 8% от суммы займа за пользование денежными средствами в месяц, что подтверждается распиской, выданной Астаховым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

С учетом уточненных исковых требований Поляков А.В. просит взыскать с Астахова И.А. в его пользу денежные средства в размере 200 000 руб., задолженность по процентам в сумме 768 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 520 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 г. ходатайство представителя Астахова И.А. Хохлова П.В. о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до выздоровления Астахова И.А.

10 марта 2017 г. Поляковым А.В. подана частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу, с ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2017 г. суд удовлетворил ходатайство Полякова А.В., восстановив срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Астахов И.А. просит отменить определение суда от 5 апреля 2017 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поляков А.В. обратился с иском в суд к Астахову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 февраля 2017 г. производство по делу приостановлено.

10 марта 2017 г. Поляковым А.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой.

Определением Брянского районного суда от 20 июня2017 г. производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Брянского районного Брянского суда от 5 апреля 2017 г. Астахову И.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы, причины пропуска срока судом признаны уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленного материала следует, что при вынесении судом определения о приостановлении производства по делу 10 февраля 2017 г. Поляков А.В. не присутствовал. Сведений о получении Поляковым А.В. указанного определения суда материал не содержит. Частная жалоба им подана 10 марта 2017 г.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство Полякова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что жалоба на определение суда от 10 февраля 2017 г. была подана в установленный законом срок, не является основанием для отмены определения, поскольку несвоевременное получение копии определения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке 112 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля2017 г. по иску Полякова Анатолия Владимировича к Астахову Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Г.В. Шкобенева