Решение по делу № 2-315/2016 ~ М-271/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-315/2016                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО УК «...» Лобаковой Г.Ф. (действует на основании доверенности от ...г.),

представителя ответчика ООО «... Фомина А.И. (ордер ..., удостоверение ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гои Е.Д. к ООО «...», ООО Управляющая компания «...» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Гоя Е.Д. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «...», ООО Управляющая компания «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ...г. произошел залив квартиры истца в результате разрыва шарового крана стояка с горячей водой в квартире, расположенной этажом выше. В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму ... руб., который включает стоимость пришедших в негодность отделочных материалов для восстановительного ремонта жилого помещения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Гоя Е.Д. обращалась к независимому эксперту, по заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Расходы по составлению данного отчета составили ... руб. Считает, что ответственность за причиненный имущественный вред должно нести ООО УК «...» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку оно не обеспечило сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования. Так как гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разрыва шарового крана на горячей воде не истек, считает, что необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба также на застройщика ООО «...». Просит взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., поскольку она переживала из-за значительных повреждений квартиры, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гоя Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, указала, что исковые требования с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» Фомин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств вины ООО «...», полагает, что шаровой кран, предоставленный на экспертизу не тот, который был установлен застройщиком в квартире ФИО1

Представитель ответчика ООО УК «...» Лобакова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что управление многоквартирным жилым домом ... по ... в ... осуществляет ООО УК «...» с момента сдачи дома, в том числе, осуществляет надлежащее техническое обслуживание жилого дома, с этой целью ими проводятся периодические осмотры и проверки систем инженерно-технического обеспечения. Шаровой кран, разрушение которого вызвало залив квартиры, был установлен застройщиком дома ООО «...», в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный его повреждением, по причинам, установленным экспертами – внутренний дефект крана, лежит на застройщике. В период управления домом с 2012 года произошло несколько заливов квартир этого дома из-за разрывов кранов, все краны были аналогичные крану из квартиры ФИО1

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве ... от ...г. истцу принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принадлежащая истцу квартира № ... расположена на 1 этаже дома. На 2 этаже дома над квартирой истца расположена квартира № ..., принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ... г.р. и ФИО3, ... г.р., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ..., являлось ООО «...».

Пострадавшие от затопления квартиры переданы истцу и ФИО1 по актам приема-передачи жилого помещения от ...г., составленным во исполнение договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенного дольщиками с ООО «...».

...г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ФИО1

Согласно копий технических паспортов на квартиры ..., указанные квартиры однокомнатные, каждая из квартир состоит из прихожей, санузла, жилой комнаты и кухни; наружные стены выполнены из газоблоков, перекрытия железобетонные, имеется центральный водопровод, квартира № ... расположена на 1 этаже, квартира № ... – на 2 этаже.

Деятельность по управлению многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляет ООО УК «...», с которым собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений от ...г. заключен договор управления многоквартирным домом от ...г..

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, сторонами не оспариваются и суд признает их установленными.

Факт затопления квартиры № ... не оспаривается ответчиками и подтверждается актом о последствиях затопления жилого помещения по адресу: ..., от ...г., согласно которому комиссия в составе специалистов ООО УК «...» провела обследование квартир ... и .... В ходе осмотра выявлено, что квартира № ... расположена на первом этаже трехэтажного дома, под квартирой .... В комнате, коридоре, кухне, потолок, выполненный из гипсокартона сложной конфигурации, оклеенный обоями и окрашенный водоэмульсией, - мокрый, вода текла с потолка и из точечных светильников, на полу на ламинате - вода. Стены в комнате оклеены обоями, частично мокрые, набухли. В санузле с потолка из точечных светильников капала вода, на полу - вода, по межкомнатной дверной коробке текла вода. В результате обследования квартиры №... установлено, что авария произошла ...г. в 10 часов 55 минут, разорвало шаровой кран на горячей воде, струя воды била под напором, залит пол на кухне и в коридоре.

В результате повторного обследования ...г. ... комиссией ООО УК «...» было установлено следующее. В комнате на потолке обои сжались и покрылись черными точками от плесени, на стене обои отстали от стены, на полу ламинат разбух на стыках; в коридоре на потолке обои отстали, висят, все в желтых разводах, на полу ламинат на стыках приподнялся, в кухне обои на потолке отклеились от гипсокартона и провисли, у точечных светильников имеются желтые подтеки, в санузле на потолке из панелей ПВХ - желтые разводы.

...г. Гоя Е.Д. обратилась в ООО УК «...» с заявлением по факту залития квартиры ...г., просила разобраться в произошедшей ситуации, определить виновных лиц.

...г. ООО УК «...» в ответе указало, что ООО УК «...» устранило аварию, произвело ремонтно-восстановительные работы по замене шарового крана в квартире № .... Лица, виновные в затоплении квартиры, указаны не были.

Свидетель ФИО6 на предварительном судебном заседании ...г. показала, что в квартире ..., которая принадлежит Гое Е.Д., никто не проживает, мебели в квартире нет. Ключи от квартиры находятся у нее, так как она присматривает за квартирой. ...г. около 12 часов ей на работу позвонила соседка с 3 этажа и сказала, что квартиру Гои Е.Д. затопило. Придя в квартиру, ФИО6 увидела, что в прихожей на полу около 2 см воды, ламинат вздулся, с потолка, который был обит гипсокартонном и оклеен обоями, из – под светильников бежала вода, также вода бежала по стенам, которые были обиты гипсокартонном и оклеены обоями. На кухне и в прихожей на полу была вода, ламинат вздулся, по стенам и потолку бежала вода. Обои все намокли и отвалились. В комнате была аналогичная ситуация, что в прихожей и кухне. В санузле стены и пол выложены плиткой, на полу была вода. Потолок обит пластиком и с него капала вода. Вода была уже перекрыта. Сотрудниками ООО УК «...» в тот же день был составлен акт о затоплении квартиры. Она сфотографировала последствия затопления, фотографии отправила Гое Е.Д., которая их впоследствии предоставила оценщику для определения размера ущерба. ...г. квартира вновь была осмотрена и составлен акт. В настоящее время квартира не отремонтирована.

В связи с тем, что ответчики оспаривали свою вину в залитии квартиры, по ходатайству представителя ответчика ООО «...» была назначена и проведена техническая экспертиза крана, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ...-СД от ...г. причина разрушения шарового крана, установленного на отводе внутриквартирной разводки от стояка с горячей водой – внутренний дефект крана, - наличие в теле гайки шарового крана старых трещин, образовавшихся на этапе изготовления крана из-за нарушения технологии нарезки на его гайке наружной резьбы (производственный дефект). Нарушение целостности крана происходило постепенно, длительное время и носило усталостный характер. Однако окончательная, аварийная разгерметизация крана произошла мгновенно. По конструкции и материалу, из которого изготовлен шаровой кран, он соответствует установленным стандартам и требованиям к такого рода изделиям, действующим в РФ. По качеству изготовления данный шаровой кран не соответствует установленным стандартам и требованиям к такого рода изделиям, действующим в РФ.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, шаровой кран установлен организацией застройщиком ООО «...», каких-либо вмешательств в инженерные систему со стороны собственников квартиры не было, кран не менялся.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду подтвердил, что до аварии какие-либо работы с кранами не производились, до этого посторонних шумов он не слышал и течи в данном кране не было. После аварии кран заменен, поврежденный кран передан им Лобаковой Г.Ф. как представителю управляющей компании.

Свидетели указали, что застройщик некачественно выполнил свою работу по строительству дома, произошло уже несколько аналогичных аварий по причине разрыва шаровых кранов.

Согласно объяснений сторон шаровой кран в квартире № ..., из-за разрушения которого произошел залив квартиры истца, является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения, то есть указанный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. ст. 7).

Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве ... от ...г., заключенного между ООО «...» и Гоей Е.Д., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением инженерного оборудования, на которое заводом- изготовителем установлен меньший срок. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Аналогичный по содержанию и пункт 6.2 в договоре участия в долевом строительстве ... от ...г., заключенном между ООО «...» и ФИО1, выступающей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей.

Квартиры по актам переданы Гое Е.Д. и ФИО1 застройщиком ...г., залив произошел ...г., поэтому суд считает, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент затопления жилого помещения истца не истек.

Затопление жилого помещения истца произошло, как установлено в судебном заседании, вследствие лопнувшего шарового крана, который устанавливал застройщик ООО «...».

Доводы представителя ответчика – ООО «...» о том, что шаровой кран, предоставленный суду, иной, чем установленный ООО «...», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и оценены судом, как несостоятельные. Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель ООО «...» доказательств данному обстоятельству не представил. В судебном заседании бесспорно установлено, что данный кран был выдан из квартиры ФИО1 проживающим там ФИО8 представителю ООО УК «...» Лобаковой Г.Ф., предоставившей кран суду.

Каких – либо доказательств освобождения ответчика ООО «... от ответственности, а именно того, что указанный дефект сантехнических (инженерных) работ произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры ФИО1 требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком ООО ... не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, решением Устьянского районного суда от ...г. Гое Е.Д. отказано в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, расходов по оценке ущерба, поскольку судом установлено, что ФИО1 не является причинителем вреда в затоплении ...г. квартиры истца.

В установленной правовой ситуации суд приходит к выводу о том, что вследствие установки некачественного шарового крана в квартире ФИО1, причинен ущерб имуществу истца Гое Е.Д., в связи с чем имеются основания для взыскания суммы ущерба с застройщика ООО «...».

Оснований для освобождения ООО ...» от возмещения вреда суд не находит, поскольку допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, все доводы представителя, заявленные в порядке возражений по иску, носят характер предположений и не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств.

В удовлетворении иска к ООО УК «...» следует отказать в полном объеме, так как непосредственная вина его в затоплении квартиры истца Гои Е.Д. не установлена.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно отчету ... от ...г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, выполненному ФИО4, стоимость затрат составляет ... руб.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного при затоплении квартиры, составили ... руб., что подтверждается договором ... от ...г., квитанцией от ...г. на сумму ... руб.

Оснований не доверять результатам указанного отчета у суда не имеется, поскольку оценщик проводил оценку материального ущерба в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации.

Принимая во внимание отчет индивидуального предпринимателя ФИО4 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилого помещения после затопления, представленный истцом, суд учитывает, что данный отчет объективно отражает перечень объема ремонтных работ (с указанием единиц измерения объемов), необходимых для восстановления помещения истца, пострадавшего в результате затопления, с указанием вида таких работ, и их стоимости, что следует из раздела описание объекта оценки, который может быть расценен как дефектная ведомость объема работ, на основании которых составляется расчет стоимости ремонтных работ.

Из вышеуказанного отчета следует, что данный отчет составлен оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, компетентность и полномочия которого подтверждены приложенными к отчету письменными документами.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, а также достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в меньшем размере, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Выводы оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств, указывающих на их недостоверность либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ...г., причинен вред имуществу истицы в квартире, расположенной по адресу: ..., на сумму ... рублей.

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, то с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ... руб.

Вместе с тем истцом предоставлена смета расходов на восстановительный ремонт квартиры, составленная экономистом ФИО5, согласно которой общая стоимость расходов составляет ... руб., расчет цены иска (материального ущерба) на сумму ... руб., выполненный исходя из сумм денежных переводов Гоей Н.А. ФИО7: ...г., ...г., ...г., ...г., ...г. на общую сумму ... руб. и тарифов (сборов за пересыл) на общую сумму ... руб.

Суд не может принять данные обстоятельства в качестве доказательств по делу, поскольку представленные документы не подтверждают понесенные затраты истца Гои Е.Д. на восстановительный ремонт, возникшие в результате залива квартиры.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неустранения ответчиком недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщику объекта, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме ... руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истца штраф в размере ... коп.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по оценке истец заплатил ИП ФИО4 ...г. ... рублей, что подтверждается квитанцией, ответчиками не оспаривается.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца, взыскиваемые с ответчика, составят ... коп. (... руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х ... руб. (размер расходов по проведению судебной экспертизы): ... руб. (размер заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» в размере ... руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Стоимость расходов по проведенной по делу судебной экспертизы согласно предъявленному счету .../сд от ...г. составила ... руб., сведений об оплате счета лицом, заявившим ходатайство о ее проведении- ООО «...», суду не предоставлено.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «...» в пользу ООО «...» в размере ... коп. (... руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х ... руб. (размер расходов по проведению судебной экспертизы): ... руб. (размер заявленных исковых требований), с истца Гои Е.Д. в пользу ООО «...» в размере ... коп. (... коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гои Е.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Гои Е.Д. в счет возмещения ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба ... коп., штраф в размере ... коп., а всего взыскать ... коп.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере ... руб., судебных издержек в размере ... коп.,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по производству судебной экспертизы в размере ... коп.

Взыскать с Гои Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по производству судебной экспертизы в размере ... коп.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО Управляющая компания «...» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.