Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 (12-441/2012;) от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

<адрес> «09» января 2013 г.

Судья Калужского районного суда <адрес> Потапейко В.А.,

рассмотревс участием Кирчикова Е.Э., его защитника ФИО6,

при секретаре ФИО3,

жалобу гр. Кирчикова Е. Э., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> Сафроновой Н.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. Кирчиков Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что гр. Кирчиков Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., управляя автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил требования пункта 1.3 и пункта 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гр. Кирчиков Е.Э. обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку, как указано в постановлении мирового судьи, им были нарушены п.п. 1.3 и 9.3. ПДД РФ, с чем он не согласен, так как п. 9.3. ПДД указывает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. Дорога, по которой он двигался по направлению из микрорайона <адрес> в сторону <адрес>, не имеет третьей полосы движения, что следует из материалов дела, а, следовательно, нарушить требования п. 9.3. КоАП РФ он не мог. В обжалуемом постановлении, как и в протоколе по делу об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД которые, якобы, были нарушены, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Мировой суд не дал оценки указанному нарушению и признал его виновным в нарушении пункта 9.3 ПДД, события которого не было. Указание на нарушение разметки 1.1 не соответствует действительности,т.к. он совершил объезд неподвижно стоявшего с включенными аварийными огнями автомобиля «Вольво s 40» в районе домов 14-16 по <адрес>, т.е. в месте прерывистой линии разметки, а не сплошной линии разметки. Данный факт может быть подтвержден данными видеорегистратора, на который ссылается инспектор ФИО5, составивший протокол в отношении него, однако эти данные так и не были предоставлены по запросу мирового суда. Указывает, что согласно полученной по запросу суда дислокации знаков, между домами 14-16 по <адрес> действительно имеется прерывистая линия разметки. Полагает, что указанные сомнения следует считать неустранимыми, которые надлежит истолковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», т.к., вопреки объективным данным и показаниям свидетелей, суд принял во внимание лишь показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела.

В судебном заседании Кирчиков Е.Э. и его защитник ФИО6 жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Кирчикова Е.Э. и его защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в нарушении указанных требований, мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного решения по настоящему делу об административном правонарушении. Так, мировым судьей не дано оценки тем обстоятельствам, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 – инспектора ГИБДД, водитель Кирчиков Е.Э. управляя автомобилем «Вольво» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая автобус, который в это время перестраивался для того, чтобы подъехать к остановке. Однако, как видно из представленной по запросу суда информации по дислокации дорожных знаков и разметки в месте инкриминируемого гр. Кирчикову Е.Э. административного правонарушения (л.д.47-48), автобусная остановка, к которой собирался подъехать автобус согласно объяснениям свидетеля ФИО5, находиться между домами № и № по <адрес>. Соответственно, согласно направлению движения автомобиля под управлением Кирчикова и автобуса, маневр автомобиля под управлением Кирчикова связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должен был быть совершен до <адрес>, то есть в месте, где согласно информации по дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.47-48), имеется прерывистая линия дорожной разметки, что соответствует утверждениям Кирчикова и свидетеля ФИО7 и противоречит установленным обжалуемым постановлением обстоятельствам о пересечении водителем Кирчиковым Е.Э. сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, выяснение указанных обстоятельств имело важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В то же время, в силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кирчикова Е.Э. подлежит прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу, что жалоба гр. Кирчикова Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сафроновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. Кирчикова Е.Э. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении в отношении гр. Кирчикова Е.Э. прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу гр. Кирчикова Е.Э. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка № <адрес> Сафроновой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. Кирчикова Е. Э. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, – отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении гр. Кирчикова Е.Э. прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит, и вступает в законную силу немедленно.

Судья: