Решение по делу № 12-53/2015 (12-648/2014;) от 19.12.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> управляя автомобилем DAEWOO-MATIZ госномер № регион ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, за что ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при повороте налево снизила скорость и убедившись в безопасности маневра, проехала нерегулируемый пешеходный переход. В момент начала пересечения зоны пешеходного перехода находившийся слева пешеход начал пересечение проезжей части, а именно крайней левой полосы, тогда как она двигалась по правой полосе, и ее маневр не вынудил пешехода изменить направление или скорость движения, каких-либо препятствий для его движения не создала. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся, в постановлении наличие состава правонарушения не оспаривала, в связи с нахождением в стрессовом состоянии.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить. Указала на то, что в постановлении неверно указан пункт правил дорожного движения нарушение которого ей вменяется, подлежит применению п. 13.1 ПДД, а не 14.1 ПДД.

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю в силу следующего.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно правил дорожного движения "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В свою очередь «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем DAEWOO-MATIZ госномер № регион не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е. допустила нарушение требований п. 14.1 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие административного правонарушения и(или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенное административное наказание.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается имеющейся надписью и ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что ФИО1 не согласилась с вмененным ей деянием не имеется. Кроме того, при указании на согласие с событием административного правонарушения ФИО1 не могла не понимать значения своих действий. Имеется также ее подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, порядка уплаты административного штрафа.

Таким образом, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности в упрощенном порядке, то есть на месте совершения административного правонарушения, при вынесении постановления факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку не оспаривала, как и назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также переоценки выводов должностного лица не имеется.

Указанные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 фактически не оспариваются и в судебном заседании, т.к. сама пояснила о наличии пешехода на проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе, при проезде ею данного пешеходного перехода.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях, основаны на неверном понимании норм права, не влекут отмену вынесенного постановления.

Постановление должностного лица, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все подлежащие указанию сведения, в том числе и пункт правил дорожного движения, нарушение которого было допущено ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности правонарушителя.

При таком положении оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:     /подпись/

Копия верна. Судья -                  ФИО4

Секретарь -