Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2014 ~ М-2513/2014 от 24.03.2014

Дело №2-3431/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова С.А. к Погодину И.С., Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Государственному унитарному предприятию республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л :

Поданный в суд иск Фофанова С.А. к Погодину И.С. о взыскании ущерба был мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Погодин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности маневра и не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фофанова С.А.. Истец просил взыскать с ответчика Погодина И.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> исчисленный в связи с полной гибелью автомобиля истца из его рыночной до аварийной стоимости <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> – лимита ответственности страховщика. Истец также просил взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Медвежьегорское ДРСУ, ЗАО «Уралсиб», в качестве соответчика ОСАО «Ресо-гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Медвежьегорское ДРСУ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Медвежьегорское ДРСУ на надлежащего Государственное унитарное предприятие республики Карелия «Мост».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Погодину И.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал к ОСАО «Ресо-гарантия» и ГУП РК «Мост».

Представитель ответчика ГУП РФ «Мост» Герасимова А.А. по доверенности с иском не согласна, просила распределить вину между ГУП РФ «Мост» и причинителем вреда из расчета <данные изъяты>.

Представитель Погодина И.С. – Кабанова Е.В. действующая по доверенностям, полагала виновным в ДТП ГУП РК «Мост», просила отнести ущерб на указанного ответчика.

Ответчик ОСАО «Ресо-гарантия» в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ЗАО «Уралсиб» в суд представителя не направило, извещено о рассмотрении дела, возражений на иск не направило.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Погодин И.С., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по а/д <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>. На <данные изъяты> км данной автодороги при прохождении правого по ходу движения поворота а/м Погодина И.С. потерял поперечную устойчивость (вошел в занос) и его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение левой стороной с силовым ограждением, после этого а/м развернуло против часовой стрелки и задней частью он столкнулся с двигающимся во встречном направлении со скоростью около <данные изъяты> км/ч а/м <данные изъяты>, под управлением Фофанова С.А..

В месте ДТП дорожное покрытие было скользким, на нем зафиксирован стекловидный лед, поверхность проезжей части не обработана песочно-солевой смесью, указанные обстоятельства подтверждаются составленным на месте ДТП актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Как это следует из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по содержанию указанного участка дороги на день ДТП осуществляло ГУП РФ «Мост». Ответчиком представлены данные о том, что участок дороги с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут уборке, однако данных о россыпи ПСС в журнале учета объема и вида работ не имеется, что соотносится с материалами по ДТП.

В силу п. 9.6 договора субподрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Принадлежность автомашины <данные изъяты>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалах дела.

В результате ДТП указанному транспортному средств причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии. С учетом указанных материалов по факту ДТП, выводов проведенной по делу <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Погодина И.С. не соответствовали требованиям <данные изъяты>, действия водителя Фофанова С.А. не противоречили требования ПДД РФ, состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям Госта, - суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП Погодина И.С. и ГУП РФ «Мост», ответственного за надлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. По мнению суда, преимущественно ответственность должна быть возложена на водителя Погодина И.С., и в незначительной части на ГУП РФ «Мост».

Заключение эксперта <данные изъяты> о том, что с технической точки зрения исключительно ненадлежащее состояния дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие его ГОСТУ Р 50597-93, привело к ДТП, суд не принимает. Вывод эксперта базируется на том, что при выезде на участок дороги в месте ДТП имела место резкая смена состояния дорожного покрытия, что следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог. Поскольку у Погодина И.С. не имелось возможности своевременно обнаружить опасность для движения (стекловидный лед на дорожной покрытии), он не имел технической возможности избежать занос его автомобиля и дальнейшее ДТП. Исследование материала по ДТП позволяет прийти к выводу о том, что достаточных установочных данных для такого вывода эксперта в нем не содержится. Дорожное покрытие в иных местах следования а/м Погодина И.С. не изучалось, его состояние не актировалось. Из объяснений водителя Погодина И.С. следует, что заносить его автомобиль начало при прохождении поворота на скорости <данные изъяты>

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Уралсиб», согласно пояснений истца, которые ничем не опровергнуты, указанное общество выплатило истцу в порядке прямого возмещения страховую выплату <данные изъяты>. Кроме того, между Погодиным И.С. и ОСАО «Ресо-Гарантия» на день ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (страховой полис №), страховая сумма определена в <данные изъяты>

Истец за выплатой страхового возмещения к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» не обращался, узнал о наличии у Погодина И.С. полиса ДОСАГО в ходе рассмотрения настоящего дела. Страховая выплата в ходе рассмотрения дела ОСАО «Ресо-Гарантия» не произведена.

Истец, полагая выплаченное ЗАО «Уралсиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не достаточным, обратился в суд, представил заключение независимого оценщика <данные изъяты> о размере ущерба. У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение в суде сторонами не оспорено, доказательствами в установленном порядке не опровергнуто. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м истца <данные изъяты> превышает рыночную стоимость поврежденного а/м на день ДТП в технически исправном состоянии <данные изъяты> Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, расчет размера ущерба произведен судом исходя из стоимости поврежденного а/м на день ДТП в технически исправном состоянии за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты>

<данные изъяты> выплачено истцу ЗАО «Уралсиб». Оставшуюся сумму, к которой прибавляются расходы истца по оценке размера ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> суд распределяет между надлежащими ответчиками ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшим ответственность причинителя вреда, и ГУП РК «Мост», ответственным за состояние дорожного покрытия в месте ДТП, исходя из степени вины Погодина И.С..

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, и суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> с ГУП РК «Мост» <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что за выплатой страхового возмещения истец к ответчику ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины и услуг эксперта <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

По тем же правилам распределяются расходы ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Погодина И.С. по проведению судебной экспертизы.

В той части размера госпошлины, на которую она при подаче иска была истцу уменьшена, она подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Фофанова С.А. с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

Взыскать в пользу Фофанова С.А. с Государственного унитарного предприятия республики Карелия «Мост» <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Погодина И.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия республики Карелия «Мост» в пользу Погодина И.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия республики Карелия «Мост» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 26.08.2014 года