Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2012 от 13.11.2012

Дело № 1-411-12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 декабря 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Пасынковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ин­дустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Воробьева <данные изъяты>,

защитника –адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОРОБЬЕВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата-, в период времени с 04.00 часов до 05.53 часов, Воробьев В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ..., УР, по направлению движения транспорта из центра города, когда у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Реализуя свой преступный умысел, Воробьев В.М., в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что вход в торговый отдел «ИП ФИО5», расположенный в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ..., УР, по направлению движения транспорта из центра города, в нерабочее время посторонним лицам запрещен, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение торгового отдела «ИП ФИО5» указанного торгового павильона, где подошел к тумбочке, в которой располагался кассовый ящик и, осознавая, что продавец указанного торгового отдела ФИО6 наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО5, а именно денежные средства в сумме 1590 рублей, открыв незапертый кассовый ящик и забрав из него указанные денежные средства. Убрав в карманы своей одежды похищенные денежные средства, Воробьев В.М. направился к выходу из помещения указанного торгового павильона. В это время ФИО6, с целью вернуть похищенное имущество, перегородила путь Воробьеву В.М. и попыталась остановить последнего, однако Воробьев В.М., не останавливаясь на достигнутом, активно удерживая при себе похищенное имущество, с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами в личных целях, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ФИО6 в сторону. ФИО6, в свою очередь, не желая давать Воробьеву В.М. возможность скрыться с похищенным имуществом, вновь попыталась помешать ему выйти из помещения павильона и ухватилась руками за рукав одежды Воробьева В.М., удерживая его таким образом, однако Воробьев В.М., желая довести свой преступный умысел до конца и окончательно сломить волю ФИО6 к сопротивлению, высказал в адрес последней угрозу применения к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО6, учитывая, что Воробьев В.М. агрессивно настроен, находится в состоянии алкогольного опьянения, физически ее превосходит, восприняла реально, и, опасаясь применения в отношении нее в последующем высказанных Воробьевым В.М. угроз, отпустила Воробьева В.М. и позволила ему беспрепятственно выйти из помещения павильона. Обернув похищенное имущество в свою собственность, Воробьев В.М. с места совершенного преступления скрылся. В ходе предварительного расследования похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей ИП ФИО5

Своими преступными действиями, Воробьев В.М. причинил потерпевшей ИП ФИО5 материальный ущерб в сумме 1590 рублей, а так же потерпевшей ФИО6 моральный вред.

Подсудимый Воробьев В.М. в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев В.М.обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Воробьеву В.М. понятно, он с ним пол­ностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления пригово­ра без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ганцев М.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5( л.д. 34) и ФИО6 ( л.д. 53) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Воробьева В.М. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия:

по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания Воробьеву В.М., суд руководс­твуется положениями ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному. Совершённое Воробьевым В.М. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева В.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетней дочери <данные изъяты> года рождения, а также смягчающими наказание обстоятельствами признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы ( л.д. 146).

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева В.М., предусмотренными ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Воробьеву В.М, суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места работы, полагает, что, несмотря на тяжесть преступления, исправление Воробьева В.М, а также достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно с лишением свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей. В настоящее время Воробьев В.М имеет стойкую позицию по не совершению впредь противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении Воробьева В.М положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не применяет с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и материального положения Воробьеву В.М дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при отбывании ими наказания условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления при назначении наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 133, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Воробьева В.М в порядке регресса. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОРОБЬЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Воробьева В.М. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяцявляться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения Воробьеву В.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т....