Решение по делу № 2-2698/2014 ~ М-2622/2014 от 15.07.2014

№ 2-2698/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.Е., действующей за себя и в интересах <ФИО>2 и <ФИО>3, Ч.Я.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, ООО ПМК «<данные изъяты> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Ч.С.Е., действуя за себя и в интересах <ФИО>2, и <ФИО>3, Ч.Я.В. обратились в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что им на основании договора купли-продажи от <дата> в равных долях принадлежит жилая комната № <номер> расположенная в общежитии по <адрес>. Общежитие является ведомственным, состоит на балансе ООО ПМК «<данные изъяты>». В целях улучшения жилищных условий ими произведена реконструкция комнаты, которая выразилась в присоединении прилегающей к квартире помещения – места общего пользования. В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики квартиры, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Указывают, что реконструкция выполнена с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просят признать за ними право собственности в равных долях на реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечено Непосредственное управление многоквартирным домом <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов О.Т.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При этом, направленный ранее в их адрес исковой материал получен, однако иск не оспорили, возражений не представили.

Представитель ответчика ООО ПМК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель соответчика Непосредственного управления многоквартирным домом <адрес> в лице С.Н.И. в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, фотографии, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что Ч.С.Е., <ФИО>3, <ФИО>2, Ч.Я.В. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит комната <номер> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> года.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в процессе эксплуатации квартиры в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцами за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произвели в квартире реконструкцию, которая выразилась в увеличении площади квартиры ха счет присоединения мест общего имущества. Состав помещений квартиры после реконструкции: две жилые комнаты, подсобная.

В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики квартиры, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата> правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры не имеются, в связи с тем, что реконструкция выполнена без полученного в установленном порядке разрешения.

В соответствии с техническим паспортом <номер> от <дата> в комнате № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> проведена реконструкция без предъявления разрешения на строительство. Рекомендовано сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> с присоединением общего имущества.

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> года, следует, что условия проживания в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», (СанПиН 2.1.2.29-801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о состоянии основных строительных конструкций реконструированной <адрес>, после проделанных работ каких либо серьезных повреждений или деформаций (трещин, прогибов перекрытия), свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций как в квартире, так и в здании в целом, не обнаружено. Признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций или неудовлетворительной работе систем отопления и вентиляции, не выявлено. Основные строительные конструкции реконструированной <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. Мероприятия по реконструкции <адрес> не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили пожарную безопасность здания.

Как следует из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты> <дата> № <номер>, реконструкция квартиры не противоречит требованиям Технического регламенто о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон № 123-ФЗ).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата> года, согласно которого Ч.Я.В. согласовано его заявление по поводу произведенной ими реконструкции.

Таким образом, реконструкция <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и пожранным нормам и правилам.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также то, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования Ч.С.Е., действующей за себя и в интересах <ФИО>2, и <ФИО>3, Ч.Я.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ч.С.Е., <ФИО>2, <ФИО>3, Ч.Я.В. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на реконструированную комнату <номер> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., всех в площади здания <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.