Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13718/2020 от 29.05.2020

Судья Васильева М.В.                                                  Дело № 33-13718/2020

50RS0010-01-2019-003711-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Клубничкиной А.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре                                 Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко Веры Анатольевны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2020 года

по делу № 2-89/2020 по иску В.о В. А. к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Величко В.А.,

    установила:

Величко В.А. обратилась с иском к ТСЖ «Квартал Париж» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», оформленного протоколом №<данные изъяты> от 8 апреля 2019 года.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 8 апреля 2019 года протоколом № <данные изъяты> было оформлено решение общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> О данном решении ей стало известно только в августе 2019 года. Она является собственником кв. <данные изъяты> расположенной в вышеуказанном доме и членом ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчик ей уведомление о проведении собрания с повесткой дня, необходимого бюллетеня для голосования, не направлял. Полагает, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями требований ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Она узнала о проведении голосования только из полученного на её телефон звонка из ТСЖ с предложением зайти и проголосовать. На её обращение о предоставлении документов, которые будут обсуждаться на собрании для ознакомления с ними, ею был получен только отчет ревизионной комиссии за 2018 год, остальные документы получены не были, что является грубым нарушением п.5 ст. 45 ЖК РФ. Не согласна она и с принятым решением по утверждению тарифа «содержание жилья» в размере 35,69 руб/м2, поскольку размер данного тарифа нарушает лимиты, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2018 №1347 «Об особенностях индексации платы граждан за ЖКХ услуги в 2019 г.». Принятый тариф 35.69 руб/м2 превышает ранее действовавшие тарифы на 2.26 руб/м2 площади, что составляет недопустимое увеличение на 6.8% роста тарифа и превышение лимита на 4.4% и не с 01.07.19 года, как установлено Правительством РФ, а согласно протоколу №1, с 07.04.19 года, т.е за 3 месяца до официальной индексации. Принятый голосованием тариф превышает городской тариф по оплате жилья 35.06 руб/м2 на 0.08%. В тариф, как и ранее включен сбор коммунальных платежей, который ранее правлением обещано было исключить, в связи с чем, с принятием данного тарифа ей начисляется излишних 2% за сбор платежей, тогда как она, равно как и многие жители, используют терминалы Сбербанка для оплаты ЖКХ, который взимает всего лишь 1%. Полагает, что имеется разница между количеством проголосовавших и количеством бюллетеней: так, по протоколу проголосовало 148 собственников-членов ТСЖ, а фактически пронумеровано, прошито и просчитано счетной комиссией 153 листа -бюллетеня. Не согласна она и с произведением подсчета голосов. В своих бюллетенях собственники указывают общую площадь своих квартир, но не площадь жилых помещений. Общедолевая собственность дома составляет согласно техническому паспорту 22977 кв.м.. Количество голосов определяется: 8098.67 кв.м./22977 кв.м. х 100 = 35.25%, что свидетельствует об отсутствии кворума, о недействительности принятых решений по повестке собрания.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Решением от 15 января 2020 года исковые требования Величко В.А. удовлетворены частично: решение общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» многоквартирного дома, оформленного протоколом № <данные изъяты> от 08.04.2019 г. признано недействительным в п. 10 повестки общего собрания членов ТСЖ о распределении неиспользованных средств за 2018 г. В удовлетворении требований о признании недействительным всего общего собрания, отказано.

     С принятым решением не согласилась Величко В.А., подав апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным в той части, в которой в удовлетворении ее требований было отказано. Просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Величко В.А. с 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление домом 4 по ул. Автозаводской осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>», членом которого является Величко В.А..

В период с 09 марта 2019 года по 07 апреля 2019 года членами ТСЖ «<данные изъяты>» в форме очно-заочного голосования проводилось общее годовое собрание, результаты которого были оформлены протоколом №<данные изъяты> общего годового собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от 08.04.2019 года, которое истец полагает недействительным ввиду ряда допущенных нарушений при его созыве и проведении.

Разрешая исковые требования и признавая решение общего собрания членов многоквартирного дома недействительным в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.3-181.5 ГК РФ, регламентирующими основания для его признания таковым.

Так, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение прав составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Одним из оснований недействительности решения общего собрания по мнению истца, является нарушение ТСЖ «<данные изъяты>» положений ст. 45-48 ЖК РФ при созыве общего собрания, а именно то, что о принятии оспариваемого решения Величко В.А. стало известно лишь в августе 2019 года, поскольку уведомление и документы не были доведены до сведения членов товарищества, а в бюллетене голосования собственника ФИО указано на отсутствие плана сметы.

Между тем, судом данный довод был обосновано отклонен, поскольку неполучение истцом уведомления и документов, подлежащих обсуждению на голосовании до голосования, равно как не получение собственником ФИО плана и сметы в момент голосования, объективно не свидетельствует о не размещении данных документов в общественном месте за 9 дней до голосования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что уведомление о проведении собрания, а также документы, подлежащие обсуждению на собрании, были размещены 27.02.2019 г. на досках объявления, размещенных в лифтовых холлах первых этажей дома.

Указанные действия ответчика направлены на извещение членов товарищества о собрании, что согласуется с п. 12.3 Устава ТСЖ.

При этом судом принято во внимание содержание протокола № <данные изъяты> из которого следует, что он подписан председателем общего собрания, являющимся председателем правления ТСЖ ФИО секретарем общего собрания ФИО. и членами счетной комиссии ФИО ФИО ФИО перед членами ТСЖ не ставился на обсуждение вопрос о выборе председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, не признал существенным нарушением, влекущим признание решения недействительным. Поскольку общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества, что и имело место быть в данном случае. Из уведомления о проведении собрания следует, что инициатором собрания является правление ТСЖ, разночтений между уведомлением и решением не имеется.

Довод апелляционной жалобы в данной части не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что судом при разрешении спора не была дана правовая оценка злоупотреблению правом со стороны председателя товарищества, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами о понуждении последнего представить для ознакомления документы по протоколам голосования ранее состоявшихся собраний, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку рассмотренные ранее споры не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Величко В.А. об отсутствии кворума при принятии решения собрания членами товарищества, исходя из следующего.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями ст.45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленного ответчиком суду реестра членов ТСЖ «<данные изъяты>», следует, что количество членов ТСЖ на момент проведения спорного собрания составляет 227, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ составляет 12 289,4 кв.м. Согласно решениям членов ТСЖ в голосовании приняло участие и проголосовало 148 членов ТСЖ, общая площадь помещений которых составляет 8 172, 54 кв.м. Таким образом от общего количества членов ТСЖ приняло участие в голосовании 66,5% (8172,54:12289,4 х 100), что свидетельствует о наличии кворума по 9 вопросам голосования.

Довод заявителя жалобы о том, что не было проверено право собственности членов ТСЖ на жилые помещения, равно как площадь принадлежащих им помещений, судом обосновано отклонен, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком были представлены доказательства количества членов ТСЖ и принадлежащих им площадей. Истцом же каких-либо объективных доказательств, которые ставили бы под сомнение представленные ответчиком доказательства, представлено не было.

Судом также было разъяснено Величко В.А. её право предоставить суду доказательства, подтверждающие ее доводы, предоставление которых истцом самостоятельно не является для него невозможным или затруднительным (сведения из Росреестра). Таких доказательств истцом представлено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода представителя ГЖИ о том, что решения собственников не содержат дату их принятия, но согласно пояснениям представителя ответчика, при получении бюллетеней, собственники регистрировались и в этот же день голосовали, в связи с чем дата их голосования/принятия ими решения, отражена в реестре регистрации собственников, в подтверждение чего суду был представлен такой реестр, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что п.4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отклонении позиции истца о несогласии с решением общего собрания, приятым по п. 6 повестки собрания и голосования «утверждение тарифа «содержание жилья» в размере 35,69 руб/м2», поскольку из количества голосовавших, количества принятых решений, мнение Величко В.А., являющейся собственником жилого помещения, общей площадью 85,4 кв.м., не представила доказательств реальной возможности наступления существенных неблагоприятных последствий принятым по данному вопросу решением, а так же то обстоятельство, что она в силу объективных причин не могла на него повлиять, являясь членом данного товарищества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и исходя из приведенных выше норм, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», оформленного протоколом № <данные изъяты> от 08.04.2019 г. недействительным в полном объеме.

Решение суда в части признания указанного решения по п. 10 повестки общего собрания ТСЖ о распределении неиспользованных средств за 2018 год не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи