Решение по делу № 33а-475/2017 (33а-13992/2016;) от 22.12.2016

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-475

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Римского Я.А. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. главы города Владивостока о признании предостережения прокурора города Владивостока незаконным по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав возражения прокурора Нишоновой Ф.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 августа 2016 года в отношении него прокурором города Владивостока вынесено предостережение, согласно которому реорганизация образовательного учреждения МБОУ «Гимназия № 1» повлечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся на получение образования надлежащего качества, а также руководителя указанной организации, в связи с чем указано на недопустимость нарушений при реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений «Гимназия № 1 города Владивостока» и «СОШ № 75». Считает, что предостережение является незаконным, поскольку реорганизация муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Уполномоченной комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 20 мая 2011 года № 1147, была проведена экспертная оценка последствий реорганизации, на основании которой принято решение о реорганизации образовательных учреждений. Нормами действующих нормативных актов не предусмотрена оценка технического состояния зданий, оценка касается исключительно обеспечения продолжения предоставления образовательных услуг. Наличие предписаний Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, Госпожнадзора, на которые имеется ссылка в предостережении, не является основанием для ограничения реорганизации. Также резолютивная часть предостережения содержит указание на «недопустимость указанных нарушений при реорганизации учреждений «Гимназия № 1 города Владивостока» и МБОУ «СОШ No 75», однако из содержания предостережения неясно, на какие «указанные нарушения» имеется ссылка и какие действия не вправе совершать и.о. главы города Владивостока. Просит признать предостережение прокурора города Владивостока от 25 августа 2016 года объявленное и.о. главы города Владивостока незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокурором проверки, установлено несоответствие здания средней образовательной школы № 75 требованиям противопожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к помещениям классов и спортивного зала, обеспечению горячим водоснабжением кабинетов начальных классов, требованиям к покрытию территории школы и игровых площадок.

25 августа 2016 года прокурор вынес предостережение в адрес руководителя органа местного самоуправления о недопустимости нарушения требований закона при реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений «Гимназия № 1 города Владивостока» и МБОУ «СОШ № 75».

Признавая предостережение прокурора законным, суд правильно исходил из того, что предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет, в случае совершения в дальнейшем правонарушения, то в соответствии с Законом о прокуратуре предусмотрены иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор вправе, в частности, объявить должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона. Исходя из располагаемых прокурором сведений и фактических обстоятельств о том, что здание и помещения среднего образовательного учреждения не отвечают предъявляемым к ним требованиям, указал в предостережении о недопустимости нарушения закона.

Учитывая, что в предостережении указаны выявленные нарушения, то ссылка в предостережении о недопустимости нарушений при реорганизации, не является основанием для признания предостережения незаконным.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, и направлена на изменение прав и обязанностей юридического лица.

Поскольку в ходе реорганизации Гимназии № 1 города Владивостока к общеобразовательному учреждению присоединена средняя образовательная школа, то в предостережении указано на неудовлетворительное состояние СОШ № 75, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неясности предостережения какие действия не вправе совершать и.о. главы города Владивостока, являются необоснованными.

В предостережении перечислены нарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля и проверки готовности организации к учебному году, поэтому соблюдение требований законодательства, регулирующего вопросы реорганизации, не исключает предупреждение, направленное на исключение совершение в будущем правонарушения в других охраняемых государством областях, в том числе в сфере образования, предусматривающие ответственность за эти нарушения.

При указанных обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи