Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9488/2015 ~ М-8656/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-9488/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Клочковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Аксенова А. Г., Аксеновой И. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлен вышеуказанный иск к ответчику, в котором заявлены требования о взыскании с пользу Аксенова А.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении Аксеновой И.А. и Аксенову А.Г. убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>, в виде расходов на восстановление нарушенного права на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги в пользу взыскателя Аксенова А.Г. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является задолженность ООО «Торгово-промышленная база №2» в сумме <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, истцами заявлены вышеуказанные требования в целях защиты своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от истцов об увеличении исковых требований, в котором Аксенов А.Г. и Аксенова И.А. просят взыскать с Российской Федерации <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу истца Аксенова А.Г., и в равных долях в пользу каждого из истцов материальный ущерб за неисполнение в срок исполнительного документа, выданного судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>

Истец Аксенов А.Г., представляющий также интересы истца Аксеновой И.А. на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец Аксенова И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области Савецкий С.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления УФССП России по Калужской области Легкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Торгово-промышленная база №2» в пользу взыскателя Аксенова А.Г., предметом которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного решения с суммы <данные изъяты>., исходя из учетной ставки банковского процента в размере <данные изъяты> годовых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства, еще до возбуждения спорного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Кроме того, установлено, что должнику на праве собственности принадлежат 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Козельского района Калужской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении 10 земельных участков. Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по Калужской области. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста 10 земельных участков. Также на расчетные счета должника, открытые в кредитных организациях, обращено взыскание, однако постановления судебного пристава-исполнителя оставлены без исполнения в связи с отсутствием на счетах денежных средств. При этом иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об обращении взыскания на земельные участки должника удовлетворено. В связи с этим после вступления указанного решения в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Управления вынесено постановление о наложении ареста на земельные участки должника.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, акт о наложении ареста на земельные участки должника, а также составлен акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права и взыскании расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена заявка на торги арестованного имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, принадлежащие должнику, переданы на торги. Арестованное имущество реализовано не было, и ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ нереализованные земельные участки предложены взыскателям по сводному исполнительному производству по цене на 25% ниже их стоимости, указанной в постановлении об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Торгово-промышленная база №2» передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления. ДД.ММ.ГГГГ привлеченным специалистом-оценщиком определена рыночная стоимость недвижимого имущества должника, составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки вновь переданы на торги в специализированную организацию. При этом проводимые торги признаны несостоявшимися, в результате чего спорное имущество вновь вернулось судебному приставу-исполнителю.

Таким образом из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом предпринимались действия по исполнению исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, помимо материалов исполнительного производства подтверждаются решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу, которыми в удовлетворении заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава Аксенову А.Г. отказано.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом - исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. В связи с отсутствием в данном случае вины должностных лиц УФССП России по Калужской области требования Аксенова А.Г. о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. При этом недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Отказывая Аксенову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании убытков и, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненный исполнительный документ не может быть отнесен к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются.

Таким образом, в силу отсутствия установленной незаконности действий судебного пристава, причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа и наступлением вреда, суд отказывает в иске Аксенову А.Г. о возмещении ему убытков.

Разрешая требования истца Аксеновой И.А., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ею требований, с учетом того обстоятельства, что взыскателем по исполнительному производству является истец Аксенов А.Г. В связи с этим ссылки Аксенова А.Г. на нарушение прав его супруги Аксеновой И.А. в виде причиненного ей ущерба по причине неисполнения исполнительного документа не основаны на законе.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении требований, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы не освобождены.

При этом, при предъявлении иска в суд истцами уплачена государственная пошлина из имущественных требований в сумме 1392 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцами увеличены требования, при этом государственная пошлина не была оплачена. Одновременно истцы ходатайствовали перед судом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из размера заявленных требований (<данные изъяты> взыскивает с истцов в доход местного бюджета государственную пошлину за вычетом первоначально уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях <данные изъяты>, и предоставляет Аксенову А.Г. и Аксеновой И.А. отсрочку от ее уплаты до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова А. Г., Аксеновой И. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аксенова А. Г. и Аксеновой И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> в равных долях.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 года.

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Утешева