Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2011 ~ М-72/2011 от 20.01.2011

Дело №2-217/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Колузаковой Н.В.,

с участием истца - Павлова К.Б.,

представителя ответчика - Ульяновской Таможни Долгаевой И.А., действующей по доверенности №01-08-06/08323 от 1 октября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Константина Борисовича к Мордовской таможне о взыскании невыплаченной стоимости компенсации за дачу крови и ее компонентов, пени за задержку выплаты компенсации за 18 донорских дней, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за двух человек, компенсации за 4 дня неоплаченной переработки, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Мордовской таможне о взыскании невыплаченной стоимости компенсации за дачу крови и ее компонентов, пени за задержку выплаты компенсации за 18 донорских дней, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за двух человек, компенсации за 4 дня неоплаченной переработки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Павлов К.Б. указал, что с 28 мая 2009 г. он работал в Мордовской таможне в должности - инспектора отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы.

20 мая 2010 г. он уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №114.

В течение года им была сдана кровь девять раз. В течение года после сдачи крови им указанные дни не были использованы. 28 мая 2010 г. закончился его контракт. Заявление о предоставлении неиспользованных дней сдачи крови с последующим увольнением он не подавал.

При увольнении ему отказали в предоставлении дней отдыха за сдачу крови (заявление от 20 мая 2010 г.), также не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни сдачи крови в размер среднего дневного заработка равного 1303 рубля.

Он обратился к ответчику с заявлением от 19 июля 2010 г. о выплате причитающейся ему компенсации. В удовлетворении его требований ответчик отказал без объяснений причин отказа.

Считает действия ответчика неправомерными, так как он обязан предоставить донору все льготы и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Указанные выплаты ответчик обязан осуществлять в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом или коллективном договоре, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности. Донорство относится к исполнению государственных или общественных обязанностей и подлежит гарантированной компенсации.

Статьей 237 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику, который он определяет в 150000 рублей.

В соответствии с Законом «О прохождении службы в таможенных органах» от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ сотруднику и одному из членов его семьи раз в год оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Данного права он амбициозно лишен лично начальником таможни, хотя есть решение инспектора Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 18 июня 2010 г. №1843, в котором указывается, что при увольнении в связи с истечением срока трудового договора (контракта) отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора.

Предполагаемый отпуск он планировал проводить в г. Санкт-Петербург. Стоимость проезда из г. Саранска в г. Санкт-Петербург и обратно двух человек в купейном вагоне с пересадкой в г. Москва вместе со стоимостью комиссионных сборов и стоимостью постельного белья составляет – 20060 руб. 80 коп.

В апреле и мае 2010 г. им были исполнены должностные обязанности сверх установленного служебного времени (переработка) в количестве 32 часов. Работодатель не предоставил ему дни отдыха за переработанное время, сославшись на служебную необходимость, и не компенсировал переработанные дни.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость компенсации за дачу крови и ее компонентов в размере 23454 рубля, пени (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации 18-ти донорских дней в размере 138378 рублей, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за двух человек в размере 20060 рублей, компенсацию за 4 дня неоплаченной переработки 10206 рублей, моральный вред, причиненный ему неправомерными и оскорбительными действиями ответчика в размере 150000 рублей.

Определением суда от 9 февраля 2011 г. ненадлежащий ответчик Мордовская таможня заменена надлежащим ответчиком - Ульяновская таможня.

В судебном заседании истец Павлов К.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ульяновской таможни Долгаева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила принять решение об отказе в иске Павлова К.Б. по основаниям, изложенным в их возражениях. Пояснила, что в дни сдачи крови и ее компонентов Павлов К.Б. был освобожден от работы, так как сдавал кровь в перерывах между дежурствами. За дни сдачи крови Павлову К.Б. было полностью начислено и выплачено денежное довольствие. Правомерность действий таможни подтверждается также и письмом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 24 июня 2010 г. №1902. Согласно статье 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред возмещается работнику лишь в случае причинения вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае отсутствует факт причинения истцу вреда неправомерными действиями таможни. Павлов К.Б. в очередном ежегодном отпуске в 2010 году не был, в г. Санкт-Петурбурге не пребывал. Таким образом, на него не может распространяться действие статьи 36 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» от 21 июля 1997 г. №114. Кроме того, предоставить отпуск работнику с последующим увольнением – это право работодателя, а не обязанность. 18 мая 2010 г. истцом на имя начальника таможни подано заявление о предоставлении 25 и 26 мая 2010 г. дополнительных дней отдыха, которое им же 24 мая 2010 г. отозвано. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия письмом от 27 июля 2010 г. №2327 указано. Что со стороны таможни нарушений прав Павлова К.Б. в части непредставления дополнительных дней отдыха не допущено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования Павлова К.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 г. Павлов Константин Борисович принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность инспектора отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Мордовской таможни. (приказ №29-к от 28 мая 2009 г.).

28 мая 2010 г. Павлов Константин Борисович уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации с выплатой ему: единовременного пособия в размере 2-х окладов месячного денежного содержания в сумме 13070 рублей, единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января 2010 г. по 28 мая 2010 г. в сумме 6535 рублей, материальной помощи в размере двух окладов месячного денежного содержания в сумме 13070 рублей, денежной компенсации взамен за не выданные в личное пользование предметы форменной одежды и обуви в сумме 6514 руб. 95 коп., денежной компенсации за неиспользованные 18 календарных дней отпуска за 2010 год в сумме 13288 руб. 62 коп.

С указанным приказом Павлов К.Б. был ознакомлен в день его увольнения – 28 мая 2010 г., что истцом в суде не оспаривалось.

С исковым заявлением о восстановлении своего нарушенного права истец обратился в суд 20 января 2011 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части четвертой статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с требованиями, предъявляемыми в настоящем исковом заявлении, истец указал то обстоятельство, что он сначала обращался за защитой своего права в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, затем в суд с иском о восстановлении на работе, решение по которому принято 13 июля 2010 г., потом был в длительной командировке с 7 ноября 2010 г.

Между тем, с 13 июля 2010 г. до 7 ноября 2010 г. – до времени начала командировки истца, уже истек трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском. Об отказе в предоставлении отпуска, оплате проезда к месту отдыха и обратно ему стало известно еще 19 мая 2010 г. О том, что ему отказано в предоставлении дней отдыха за сдачу крови ему стало известно 20 мая 2010 г. Данные обстоятельствам истец полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что истец после увольнения обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем затянулось его обращение в суд, является необоснованным, поскольку обращение в указанное учреждение само по себе не препятствует одновременному обращению с подобным же заявлением в суд.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем исковые требования Павлова Константина Борисовича к Мордовской таможне о взыскании Невыплаченной стоимости компенсации за дачу крови и ее компонентов, пени за задержку выплаты компенсации за 18 донорских дней, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за двух человек, компенсации за 4 дня неоплаченной переработки, компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Павлова Константина Борисовича к Мордовской таможне о взыскании невыплаченной стоимости компенсации за дачу крови и ее компонентов, пени за задержку выплаты компенсации за 18 донорских дней, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за двух человек, компенсации за 4 дня неоплаченной переработки, компенсации морального вреда.

На решение суда могут быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина