Судебный акт #1 () по делу № 33а-1714/2023 от 28.02.2023

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0002-01-2022-008494-39

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33а-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деевой Анны Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2022 года по делу № 2а-4935/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Деевой Анны Вячеславовны к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным определения от 3 ноября 2022 года об отказе в привлечении к административной ответственности должника Бурова Дмитрия Олеговича по исполнительному производству № *** от 29.07.2022; о возложении обязанности возбудить в отношении должника Бурова Дмитрия Олеговича дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст.5.35.1 КоАП РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А. и Бурова Д.О., полгавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Деева А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А. о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должника, устранении допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бурова Д.О. в ее пользу алиментов на содержание дочери - Буровой О.Д., *** года рождения.

05.10.2022 она обратилась к судебному приставу-исполнителю Калягиной И.А. с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, в связи с неуплатой алиментов на содержание дочери в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Ответ от судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения ее заявления она не получила, по телефону от судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что в удовлетворении ее заявления о привлечении должника к административной ответственности отказано, так как должник имеет постоянное место работы.

Считает отказ судебного пристава - исполнителя незаконным, нарушающим ее права, поскольку полагает, что в данном случае имелись основания для привлечения должника к административной ответственности.

Просила признать незаконным определение от 03.11.2022 об отказе в привлечении к административной ответственности должника Бурова Д.О. по исполнительному производству № *** от 29.07.2022; возложить обязанность возбудить в отношении должника Бурова Д.О. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Буров Д.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деева А.В. не соглашается с решением суда, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягиной И.А. и Бурова Д.О., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения должника Бурова Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Основания и порядок привлечения лица к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч.3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 ч.1 ст.24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (ч.2), 17 - 19, 33, 45 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, которым ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отказе в его возбуждении относится к компетенции органов принудительного исполнения.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, Деева А.В. фактически оспаривает непривлечение должника к административной ответственности, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должника (л.д,л.д.67-69), и эти требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что исключается в рамках административного судопроизводства. При этом оспариваемые административным истцом действия административного ответчика по оценке доказательств, несоставлению протокола об административном правонарушении, несоблюдении задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках административного судопроизводства.

Как следует из положений ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.6 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О, от 24.04.2018 № 1088-О и др.). Поскольку же ст.118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 08.11.2016 № 22-П, Определение от 27.03.2018 № 614-О и др.).

Учитывая приведенные выше требования закона и правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования Деевой А.В. в порядке административного судопроизводства.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 названного Кодекса (п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в приня░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 ░ 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2023.