Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2017 ~ М-520/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролова ФИО9 к Фроловой ФИО10 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, и по встречному иску Фроловой ФИО10 к Фролову ФИО9 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Г.А. обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что на основании договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства <адрес> в <адрес> и решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Грудина Л.Г. (Фролова) является собственником 1/6 доли указанной квартиры. Однако оставшаяся 1/3 доля квартиры, которая была частично оплачено в размере 1/6 доли квартиры истцом за несовершеннолетнюю дочь-Фролову В.Г., являющуюся участником договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Считает, что вышеуказанная доля принадлежит ему, поскольку была частично оплачена им. Доказательств того, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте получила в дар или в порядке наследования указанную долю квартиры, не имеется. Просил суд признать за ним право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Фролова В.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Фролову В.Г. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в обоснование иска указала, что Фролову Г.А., Фроловой В.Г. и Грудиной (Фроловой) Л.Г. на основании договора «Об инвестировании строительства <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право на получение по 1/3 каждому доли в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Затем в рамках рассмотрения гражданского дела № года о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом был перераспределен размер долей сторон, признано право собственности за Фроловым Г.А. на 3/6 доли в праве собственности на квартиру, за Грудиной (Фроловой) Л.Г. 1/6 доли. При этом судом установлено, что 1/3 доли в квартире передано дочери Фроловой В.Г. и не рассматривается сторонами как имущество, подлежащее разделу. Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов. В результате раздела имущества признано за Фроловым Г.А. право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, за Фроловой Л.Г. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности бывших супругов на спорное жилое помещение зарегистрировано в органе регистрационного учета. Между тем, Фролова В.Г., достигнув совершеннолетия, обращалась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры, однако ей было отказано, поскольку в квартире произведена перепланировка. В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности, поэтому с заявлением о согласовании перепланировки должны обращаться все сособственники квартиры, однако Фролов Г.А. намеренно препятствовал оформлению указанных документов. В настоящее время квартира приведена в первоначальное состояние. Кроме того, договор инвестирования, являющийся основанием для возникновения права сторон на доли в спорной квартире был заключен в 2003 году, Фроловым Г.А. не оспаривался. Просила в удовлетворении иска Фролова Г.А. отказать, а встречный иск удовлетворить и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м.

В судебном заседании истец Фролов Г.А. и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречное исковое заявление Фролов Г.А. не признал и просил в иске Фроловой В.Г. отказать, приложив письменные возражения.

Представитель ответчика Фроловой В.Г., и третьего лица- Грудиной Л.Г. - Давидюк О.И., действующая по доверенностям, исковые требования Фролова Г.А. не признала и просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.03г. между ООО «<адрес>» и Фроловым Г.А., Фроловой Л.Г. и Фроловой В.Г. в лице законного представителя Фролова Г.А. был заключен договор № об инвестировании строительства трех секционного жилого <адрес> в части инвестирования строительства трех комнатной квартиры, общей площадью 98,7 ( согласно дополнительному соглашению площадь объекта- 99,5) кв.м.

В соответствии с п.3.15 договора, общая долевая собственность инвесторов на объект будет распределена в следующей пропорции: Фролов Г.А.-1/3 доля в праве; Фролова Л.Г.-1/3 доля в праве; Фролова В.Г.-1/3 доля в праве ( л.д. 65-71,72).

Согласно акту приема-передачи 08.06.04г. ООО « Альфа-Стиль», выполняющего функции заказчика, передало Фроловым в равных долях по 1/3 доли каждому трехкомнатную <адрес> общей пл.99,5 кв. в <адрес> (л.д. 73-74).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру <адрес> по <адрес>, переданную Фроловой ФИО13 согласно договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГг. об инвестировании строительства трех секционного жилого <адрес> и акту-приема-передачи от 08.06.04г..

В результате раздела имущества за Фроловым ФИО9 признано право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>; за Фроловой ФИО13 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. 76 по <адрес>.

При этом в мотивированной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что 1/3 доли в квартире передано дочери Фроловой В.Г. и не рассматривается сторонами как имущество, подлежащее разделу.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Г.А. является собственником ? доли, Фролова Л.Г. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 96,8 кв.м (л.д. 6).

Фролов В.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. включая долю 1/6, определенную в договоре за его дочерью Фроловой В.Г., право собственности на которую не зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Однако суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства трех секционного жилого <адрес>, заключенный в том числе Фроловой В.Г. в лице законного представителя Фролова Г.А., истцом не оспаривался, в установленном законом порядке не признавался недействительным.

Доводы Фролова Г.А. о том, что 1/6 доля, оформленная по договору на дочь, принадлежит ему, поскольку она оплачена им при заключении договора об инвестировании строительства, суд не принимает во внимание, поскольку при заключении договора об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова В.Г. была несовершеннолетней, в ее интересах выступал сам истец, и он своей волей определил, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования будет принадлежать его несовершеннолетней дочери.

Согласно ч.4 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что сторонами по делу, не являющимися индивидуальными предпринимателями, и застройщиком-инвестором фактически заключен договор участия в долевом строительстве. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и данным Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что созданный на основании инвестиционного контракта объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что стороны приобрели спорную недвижимость по договору, полностью оплатили цену договора и получили объект во владение по акту приема-передачи.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, ответчик, являясь стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, является законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В данном случае истец, действующий в интересах несовершеннолетней дочери при заключении договора, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве дочери на имущество.

Таким образом, требования Фролова Г.А. о признании за ним права собственности на долю квартиры дочери-Фроловой В.Г. не основаны на законе.

Доводы о том, что ответчик как собственник не несет расходы по содержанию квартиры, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска Фролова ГШ.А., при этом, истец вправе восстановить свои права в ином судебном процессе. Факт не проживания ответчика в квартире также не имеет юридического значения для рассмотрения иска по существу.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Фролова Г.А. о признании права собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, не имеется.

Между тем, суд полагает встречные требования Фроловой В.Г. о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Зарегистрировать свое право собственности ответчик Фролова В.Г. не могла по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что Фроловой В.Г. предпринимались меры к регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова В.Г. обращалась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на 1 /3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация права была приостановлена.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой В.Г. было отказано в государственной регистрации права, поскольку с заявлением о государственной регистрации права собственности необходимо обратиться всем сособственникам квартиры.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой В.Г. было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в <адрес> была произведена перепланировка (л.д. 94-96).

        Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Фролову Л.Г. (мать ответчика) устранить нарушения прав общей долевой собственности на квартиру путем: демонтажа перегородки между помещениями №№ по техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ;

установления раздвижных дверей в гардеробную (двери двухстворчатые рамочной конструкции из анодированного алюминиевого профиля с вставками из полупрозрачного акрилового стекла молочного цвета, зеркала с откосами в виде панелей из ламинированного ДСП цвета клен),

-    установления внутренних конструкций гардеробной - полок из ламинированного ДСП по всей длине стены на одной хромированной трубчатой стойке и поддерживателей для шкафов-купе, с двумя трубчатыми штангами для размещения вешалок для одежды;

установления в совмещенном санузле двух точечных неповоротных светильников галогогеновых модели DL-50 с лампой G5,3 20w цвета сатин-никель производитель DEGRAN и одного квадратного светильника размером монтажного отверстия под светильник 205x205 мм, цвета никель с двумя лампами и матовым защитным стеклом;

замены имеющихся межкомнатных дверей в помещениях, площадью 19,8 кв.м. и 14,4 кв.м., в совмещенном санузле - на двери Evoline SV цвета выбеленного дуба (производитель EFFEBIQUATTRO), размером 910x2100 мм.

        Решение суда Фроловой Л.Г. было исполнено, что не оспаривалось сторонами, и устранена произведенная перепланировка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

В данном случае с учетом наличия правопретезаний со стороны Фролова Г.А. на спорное имущество, Фролова В.Г. имеет право на судебную защиту, обратившись с иском о признании права собственности.

Исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности приобретается, в том числе при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным исковые требования Фроловой В.Г. удовлетворить.

При этом, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса о том, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фролова ФИО9 к Фроловой ФИО10 о признании права собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру- отказать.

Встречный иск Фроловой ФИО10 к Фролову ФИО9 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру –удовлетворить.

Признать за Фроловой ФИО10 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 96,8 кв.м.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья