Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2017 ~ М-1519/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-4990/17(17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года)

г. Екатеринбург 01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.12.2016 с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мирзажанова Х.А. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Исакова Ч.М., принадлежащего на праве собственности Дубченко А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мирзажанов Х.А. В соответствии с договором уступки от 10.01.2017 Будченко А.В. передал истцу права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222621 рубль 80 копеек, неустойку в размере 37845 рублей 70 копеек, финансовую санкцию в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаков Ч.М.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП Почта России».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2017 принят отказ Коровиной Т.С. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения ввиду его выплаты в размере 178979 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Коровина Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коровиной Т.С. – Веретнов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом утроений настаивал. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Коровиной Т.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 123441 рубль 00 копеек, финансовую санкцию в размере 13800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России», - Ерофеев И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, представителя в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Исаков Ч.М., Мирзажанов Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мирзажанова Х.А. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Исакова Ч.М., принадлежащего на праве собственности Дубченко А.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мирзажанов Х.А., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Мирзажанова Х.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Но выплата страхового возмещения не была произведена.

10.01.2017 между Дубченко А.В. и Коровиной Т.С. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), возникшие из компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 13.

Поскольку Дубченко А.В. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Коровиной Т.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 178 979 рублей 00 копеек, в связи с чем представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в данной части и производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что страховое возмещения в вышеуказанном размерер было выплачено истцу с нарушением срока, в связи с чем за период с 10.01.2017 по 04.05.2017 на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. Расчет неустойки представлен истцом в судебном заседании, проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и финансовая санкция, подлежащая возмещению явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 60000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании финансовой санкции, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в установленный федеральным законом срок ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Коровина Т.С. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа суд находит обоснованными. Вместе с тем, суд обращает внимание на доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок неисполнения обязательства, его размер, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Коровиной Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Коровиной Т.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Коровиной Т.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Коровиной Т.С. понесены почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровиной Татьяны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коровиной Татьяны Сергеевны расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5427 руб.лей 00 копеек, всего на общую сумму 97 577 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Коровиной Татьяны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова