Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2606/2017 от 19.09.2017

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-2606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Лилии Игоревны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Закрытому акционерному обществу «Банк «Церих» об установлении страхового возмещения, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части размера страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гусевой Лилии Игоревны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя Гусевой Л.И. по доверенности Каменской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества «Банк «Церих» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гармаш А.В. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гусева Л.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»), закрытому акционерному обществу «Банк «Церих» (далее - ЗАО «Банк «Церих») об установлении страхового возмещения, внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части размера страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Гусевой Л.И. и ЗАО «Банк «Церих» <дата> заключен договор срочного банковского вклада «Новая казна» с размером вклада <...> руб., с внесением денежных средств на счет №, сроком до <дата> под 9,5% годовых.

Приказом Банка России <дата> у ЗАО «Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ЗАО «Банк «Церих» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое на заявление истца о выплате возмещения по вкладу и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов ответило отказом, указав, что денежные средства от нее в кассу банка при заключении договора не поступали, по счету были проведены технические записи с целью получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.

По указанным основаниям, Гусева Л.И. просит суд обязать ответчика установить состав и размер подлежащего ей возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада «Новая казна» № от <дата> в размере <...> руб. и включить обязательство банка в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусева Л.И ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание, что картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № по операциям с юридическими и физическими лицами была сформирована по состоянию на дату отзыва лицензии <дата>, а не на <дата>, как указано в решении суда.

Утверждает, что она на момент открытия счета не знала и не могла знать об отзыве у ответчика лицензии.

Считает, что внесение денежных средств подтверждается выданным приходно-кассовым ордером.

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств введения в отношении банка до отзыва лицензии запрета на открытие счетов по вкладам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закона) предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч. 1 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона, вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9).

По правилам ст. 11 Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Таким образом, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. ст. 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 12.02.2016 между ним и ЗАО «Банк «Церих» был заключен договор банковского вклада «Новая казна» с размером вклада <...> рублей, с начислением процентов в размере 9,5 % годовых, с внесением денежных средств на депозитный счет № (л.д. 7).

При этом истцу был выдан приходный кассовый ордер № от <дата> на внесение средств по вкладу (л.д. 9).

При разрешении спора судом установлено, что приказом Банка России № ОД-674 от <дата> у ЗАО «Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ЗАО «Банк«Церих» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 45-127).

Гусева Л.И. обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истцу было направлено сообщение о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед Гусевой Л.И. и выплаты ей страхового возмещения не установлено, поскольку на момент открытия вклада банк был неплатежеспособным, истцом во вклад денежные средства не были внесены, формально по счету кассы совершены записи, не сопровождающиеся реальными банковскими операциями по внесению денежных средств (л.д. 12).

В судебном заседании, представитель ответчика Агентства, возражая против иска, ссылался на то, что Банк на момент проведения спорных операций был неплатежеспособным.

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд исходил из следующего.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» является неплатежеспособностью.

Согласно позиции истца, <дата> она внесла на счёт № наличными <...> руб.

В то же время из материалов дела усматривается, что у Лариной В.А., приходящейся истцу бабушкой, в банке имелся счет №.

<дата> в Банке по балансовому счету учета кассовых операций № были оформлены технические расходные операции, отражающие выдачу через кассу Банка денежных средств в общем размере <...> руб., по счету Лариной В.А. (<...> руб.), а также технические приходные операции, отражающие внесение аналогичной общей суммы <...> руб.: на счет истца <...> руб. и счет №, открытый <дата> Суровневым А.А., имеющим доверенность от Лариной В.А. на распоряжение ее счетом (л.д. 24-28).

Судом также установлено, что Суровнев А.А. и Гусева Л.И. имеют общего ребенка – Суровнева Д.А., 2008 года рождения и проживают в гражданском браке (л.д. 3).

Данные операции по снятию и внесению денежных средств осуществлялись в условиях неплатёжеспособности банка, которая, согласно данным по балансовому счёту <...> (л.д. 43-56) имела место уже по состоянию на <дата> и к <дата> сумма неисполненных распоряжений списанных, но не проведённых средств, составляла более <...> млн. рублей, а на конец дня более <...> млн. рублей.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца, суд сделал правильный вывод о том, что на момент совершения 12.02.2016 приходных записей по счету Гусевой Л.И. о поступлении спорных денежных сумм, Банк был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца. Клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, а остатки средств на счетах внутри банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

Следовательно, не вызывает сомнений в правильности вывод суда о том, что технические записи по счету истца не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиком Гусевой Л.И. по договору банковского вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от <дата> № 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия исходит также из того, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем создания по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное поступление денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам. С учетом изложенного доводы ответчика о фиктивности документов, отражающих приходные операции по счету и принятие денежных средств от истца во вклад, являются правомерными.

Судом учтено, что, совершая вышеуказанные действия, истец не могла не быть осведомлена о финансовых проблемах Банка, цель указанных действий кредиторов, истца и Банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка, в связи с чем, на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на объяснениях ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами истца о недоказанности неплатежеспособности банка по состоянию на <дата>, а также с доводами о реальности отраженных приходных операций на указанную дату.

Обстоятельства неплатежеспособности банка и невозможности вследствие этого выдавать наличные денежные средства кредиторам с вкладов физических лиц <дата>, подтверждены решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> о признании Банка «Церих» (ЗАО) банкротом.

Технические записи <дата> не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиком Гусевой Л.И. на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на ее счете в Банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности Банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Совокупностью вышеназванных доказательств нашли свое подтверждение, являются значимыми для разрешения настоящего спора.

При таком положении ссылки истца на приходный кассовый ордер, подтверждающий принятие Банком денежных средств в спорном размере во вклад несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически излагают позицию, указанную в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Лилии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи