Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2020 ~ М-266/2020 от 30.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года

№ 2-837/20

УИД: 51RS0003-01-2020-000340-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                Лобановой О.Р.

при секретаре                             Савичевой В.А.

с участием истца ФИО

представителя истца                         ФИО2

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее по тексту - ООО «Главная линия») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 мая 2012 года была принята на должность делопроизводителя в столовую № 4/43 города Мурманска ООО «Главная линия», что подтверждается заключенным трудовым договором от 15.05.2012 № 01/594. 31 декабря 2019 года истец была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Поскольку истцу была установлена 6-дневная рабочая неделя с отработкой 36 часов в неделю, однако фактически трудовой день начинался с 9 часов утра и заканчивался в 21 час, то за весь период работы переработка не была компенсирована. При увольнении истца ей не была полностью выплачена переработка за отработанное время, также в день увольнения не произведены выплаты заработной платы и выходного пособия, также не выдана трудовая книжка. Просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в связи с переработкой в соответствии со ст. 320 ТК РФ, заработную плату за период с 10.10.2019 по 31.12.2019 в размере 120542 рубля 80 копеек, выходное пособие в сумме 88917 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем заявленные требования были уточнены, просили взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ в сумме 133430 рублей. Дополнительно пояснили, что требования истца о выплате заработной платы, в том числе и выходного пособия были удовлетворены после обращения с иском в суд, расчет с истцом произведен.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что после отпуска ежедневно выходила работатьа, однако её не пропускали на КПП, в связи с тем, что столовая № 4/43 ООО «Главная линия» была ликвидирована, а все работники переведены в другую организацию. Она ежедневно составляла акты, что выходит на работу и впоследствии направляла их работодателю. Пояснила, что неоднократно получала уведомления о даче согласия направления почтовым отправлением трудовой книжки, однако категорически отказалась ее получать посредством отправления, считая, что она должна быть вручена ей лично в городе Мурманске. Указала, что за весь период работы она перерабатывала, однако работодатель не оплачивал ей часы переработки. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, указал, что не выдача истцу трудовой книжки привела к тому, что она не могла трудоустроиться.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв. Также дополнительно пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период оказания услуг по организации питания военнослужащих в столовой № 4/43 войсковой части 77360, на основании заключенного договора между ООО «Главная линия» и АО «Военторг» в целях исполнения государственного контракта, заключенного между АО «Военторг» и Министерством обороны Российской Федерации по организации питания. В связи с чем с работниками заключался срочный трудовой договор в обособленные подразделения на время действия Договора по организации питания (государственного контракта). Такой же срочный договор как и с другими работниками был заключен с истцом.

Сообщил, что 27 августа 2019 года Общество было уведомлено о заключении дополнительного соглашения № 2 к Договору на оказание услуг питания, в которую столовая № 4/43 войсковой части 77360 не включалась и была исключена из перечня, в связи с чем с 01 сентября 2019 года общество прекратило свою деятельность по оказанию услуг питания в столовой № 4/43 войсковой части 77360 на территории Мурманской области. Поскольку истец длительный период не работала, так как с декабря 2017 года по 19 августа 2019 года находилась сначала в отпуске по беременности и родам, впоследствии в отпуске по уходу за ребенком, с 20.08.2019 по 25.09.2019 в очередном отпуске, впоследствии с 26.09.2019 по 07.10.2019 на листке нетрудоспобности, 08.10.2019 и 09.10.2019 в отпуске, то работодателем было упущено и не был расторгнут срочный трудовой договор по окончанию срока действия Договора по оказанию услуг питания. При этом работодателем по выходу истца из отпуска было принято решение о выплате истцу среднемесячной заработной платы за период с 10.10.2019 по 30.10.2019, а также 23 октября 2019 года направлен приказ об объявлении простоя по независящим от работодателя и работника причинам с 23.10.2019 и до истечения двух месяцев с момента получения уведомления, а также направлено уведомление о ликвидации обособленного подразделения ООО «Главная линия» столовая № 4/43 в г. Мурманске. Пояснил, что заработная плата истцу была выплачена в полном размере, в том числе в период простоя в размере 2/3 от оклада за 1 день октября 2019 года, за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года. Сообщил, что истец не находилась на рабочем месте в связи с получением уведомления и указанием работодателя об освобождении присутствовать во время простоя на рабочем месте, в связи с чем не могла перерабатывать, в том числе и требовать оплату за переработку. Пояснил, что с истцом произведен полный расчет, также выплачено выходное пособие, оснований для удовлетворения требований не имеется. Указал, что работодатель трижды направлял в адрес ФИО уведомление о необходимости прибыть за получением трудовой книжки в ООО «Главная линия», либо дать согласие на направление её почтовым отправлением, однако последняя согласие не выразила, при рассмотрении дела отказалась получить трудовую книжку. Полагал, что оснований для выплаты заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку истец сама затягивает ее получение, в том числе не дает согласие на направление почтовым отправлением и не является за ней самостоятельно, считая, что тем самым со стороны истца имеется злоупотребление правом. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, расходы по оплате представителя необоснованными, поскольку при рассмотрении дела исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием нормам права, а также не соответствует объему оказанных услуг. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 15 мая 2012 года ФИО принята на должность делопроизводителя в столовую № 4/43 ООО «Главная линия», с исполнением своих обязанностей по адресу: <адрес>, с ней заключен срочный трудовой договор. Рабочее время установлено с 09 часов до 17 часов. Договор заключен с 15 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д.24-25).

Дополнительным соглашением от 01 января 2013 года к трудовому договору от 15 мая 2012 года № 01/594, пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: трудовой договор заключен на время действия государственного контракта (договора) по организации питания военнослужащих № ОП-13-7 от 20 декабря 2012 года. Начало срока с 15 мая 2012 года окончание 31 декабря 2013 года (л.д.195, Том 1).

Приказом № 01/594к от 15.05.2012 ФИО принята на работу делопроизводителем в столовую № 4\43 КБМТО 10 Мурманск (склад обеспечения кораблей) (л.д.66, том 2).

Дополнительным соглашением № 4 от 31 декабря 2013 года пункты 1,2.4 трудового договора изложены в следующей редакции: местом работы работника является столовая № 4/43, расположенная на территории войсковой части № 77360-7 по адресу: <адрес>, для выполнения своей функции непосредственно на территории войсковой части № 77360-7, которая является получателем услуг, то есть определенным в качестве уполномоченного на получение в установленном порядке услуг, оказываемых ООО «Главная линия» по Договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской федерации № ОП-13-7 от 20.12.2012 и приложениями к нему.

Трудовой договор вступает в силу с 15.05.2012 и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Договора по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № ОП-13-7 от 12.12.2012 и спецификации к договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № б/н от 19.12.2013.

Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения к трудовому договору № 01/594 от 15.05.2012 предусмотрено, что он заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с 15.05.2012 и действует до окончания работы по организации питания военнослужащих войсковой части № 77360-7 согласно договора по организации питания военнослужащих МО РФ № ОП-13-7 от 20.12.2012, спецификации к договору по организации питания военнослужащих МО РФ № б/н от 19.12.2013 и наступления следующих обстоятельств:

-истечение срока действия договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, на основании которого ООО «Главная линия» оказывает услуги по организации питания военнослужащих войсковой части № 77360-7, равно как его досрочное расторжение (п.2.3.1);

-если в течение срока действия договора работодатель получит уведомление о прекращении (полностью, либо части) или о приостановлении: договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № ОП-13-7 от 20.12.2012; оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части № 77360-7 в связи с передислокацией войсковой части № 77360-7, равно как в связи с расформированием войсковой части № 77360-7, а также в связи с получением работодателем в течение срока действия договора уведомления о прекращении потребности в оказании им услуг по организации питания войсковой части № 77360-7 (п.2.3.2).

Окончание работы, указанной в Договоре по организации питания военнослужащих МО РФ № ОП-13-7 от 20.12.2012. спецификации к Договору по организации питания военнослужащих МО РФ № б/н от 19.12.2013 будет являться основанием для прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2.3.3).

При наступлении указанных выше случаев настоящий трудовой договор автоматически прекращается при условии письменного уведомления, направленного работодателем работнику не менее, чем за 3 дня до даты увольнения, если стороны не договорятся об ином (п.2.4) (л.д. 38-39, том 2).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2014 года.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, в том числе ФИО, что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом действия срочного трудового договора заключенного с ФИО неоднократно продлевалось сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему до 2018 года (л.д.197-198, л.д. 199-207, Том 1).

30 января 2019 года между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Главная линия» (исполнитель) заключен Договор № ОП -19-31 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, предметом которого является оказание услуги – доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем на условиях, установленных договором. Получателями, которой являются воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых исполнитель ООО «Главная линия» оказывает услуги, уполномоченные контрактом и договором на приемку услуг, оказанных исполнителем (л.д.49-57, том 2). Аналогичные договоры заключались в период с 2013 по 2018 год.

Из пояснений представителя ответчика, данным в судебном заседании следует, что после получения дополнительного соглашения к договору от 30.01.2019 и разнарядки к нему, с работниками, которые числились в пункте питания (столовой) № 4/43 и обслуживали войсковую часть 77360, срочные трудовые договоры были расторгнуты, часть работников перешла работать в иную организацию. Поскольку истец длительный период находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии в отпуске по уходу за ребенком, а затем в очередном отпуске, на листке нетрудоспособности, и снова в отпуске, работодателем был упущен момент и не расторгнут срочный трудовой договор с ФИО после прекращения оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 77360. В связи с чем работодателем было принято решение о выплате истцу после выхода из отпуска средней месячной заработной платы за период с 10.10.2019 по 30.10.2019, и направлен приказ 23.10.2019 об объявлении простоя, а также направлено уведомление о ликвидации подразделения ООО «Главная линия» в Мурманской области.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказом № 4/018/176р от 04.12.2017 ФИО предоставлен отпуск по беременности и родам с 04 декабря 2017 года по 22 апреля 2018 года (л.д. 207, том 2).

На основании заявления от 01 марта 2018 года ФИО предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет с 24 апреля 2018 года. Работодателем издан приказ от 01.03.2019 № 4/07/18ож (л.д.208, том 2).

На основании личного заявлении ФИО от 01 июля 2019 года последняя просила разрешить досрочно выйти на работу, и считать последний день отпуска по уходу за ребенком 19 августа 2019 года (л.д.211, том 2).

Приказом № 4/534/196 от 01.08.2019 ФИО за период работы с 15.05.2016 по 22.04.2018 на основании личного заявления истца предоставлен дополнительный ежегодный отпуск с 20 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года (л.д.209, 210, том 2).

По окончанию очередного отпуска истец находилась на листке нетрудоспособности с 26.09.2019 по 07 октября 2019 года, впоследствии 08 и 09 октября 2019 года находилась в отпуске на основании личного заявления (л.д. 212, 216-217, том 2).

Разнарядкой к договору от 31.01.2019 № ОП-19-31 на оказание услуг по организации питания, являющейся приложением № 5 к договору и его неотъемлемой частью, подтверждается, что войсковая часть 77360, расположенная по адресу <адрес>, входит в обслуживание ООО «Главная линия» с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.58-60, том 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 27 августа 2019 года к договору от 30.01.2019 № ОП-19-31 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021г.г. приложение № 5 к договору (разнарядка) изложено в новой редакции, в которой исключено обслуживание войсковой части 77360 по организации питания для нужд Министерства обороны РФ столовой 4/43. Разнарядкой подтверждено обслуживание на период с 01.01.2019 по 31.08.2019 (л.д.62-65, том 2).

На основании принятых решений ООО «Главная линия» направило в налоговый орган уведомление о прекращении деятельности обособленного подразделения пункт питания 4/43 ООО «Главная линия» в <адрес> (л.д.68-70,71, том 2).

Также в войсковую часть 77360 направлено уведомление о том, что ООО «Главная линия» с 01 сентября 2019 года услуги по организации питания в столовой № 4/43 войсковой части 77360 не оказывает. Никакую деятельность ООО «Главная линия» на территории войсковой части 77360 не осуществляет (д.д.72, том 2).

Таким образом, в период нахождения истца в очередном отпуске и на листке нетрудоспобности, обособленное подразделение ООО «Главная линия» прекратило обслуживание военнослужащих войсковой части 77360 в пункте питания №4/43.

В связи с тем, что срочный трудовой договор не был расторгнут с истцом в связи с ликвидацией обособленного подразделения и по выходу из отпуска 10 октября 2019 года и истец не была заблаговременно уведомлена об этом, приказом от 23 октября 2019 года в связи с прекращением оказания услуг по организации питания на территории Мурманской области в соответствии со ст. 157 ТК РФ с 23 октября 2019 года и до истечения двух месяцев с момента получения настоящего приказа генеральным директором ООО «Главная линия» был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника для делопроизводителя столовой № 4/43 ФИО Также истец была освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, с обеспечением оплаты времени простоя в размере 2/3 от должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.73, том 2).

Уведомлением № 1/2019 от 23 октября 2019 года ФИО предупреждалась о том, что в связи с прекращением оказания услуг обособленным подразделением ООО «Главная линия» на территории Мурманской области трудовой договор с ФИО подлежит досрочному расторжению. По истечению двух месяцев с момента получения настоящего уведомления, ФИО подлежит увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.78, том 2).

Приказ и уведомление направлены в адрес истца и получены ФИО 30 октября 2019 года. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

09 декабря 2019 года в адрес ФИО было направлено уведомление № 2/2019 о ликвидации обособленного подразделения на территории Мурманской области, а также предупреждение о том, что она будет уволена 31 декабря 2019 года на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также истцу предлагалось в день увольнения получить трудовую книжку по адресу: <адрес>, пом. ХI ком. 17 оф.405 с 09 часов до 18 часов. В случае невозможности получения трудовой книжки по указанному адресу предлагалось дать согласие на отправление по почте и указать точный адрес для пересылки (д.83, том 2). Указанное уведомление получено истцом 17.12.2019 (л.д.86, том 2).

23 декабря 2019 года в адрес истца был направлен приказ № 4/12/12у от 23.12.2019 об увольнении с 31 декабря 2019 года на основании п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ. А также о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на направление её по почте с указанием точного адреса для пересылки (л.д.67, 87, том 2). Указанные документы и уведомление получено истцом 06 января 2019 года, что не оспаривается истцом.

Также работодатель просил подписать экземпляр приказа и уведомление и направить в его адрес, что истцом сделано не было.

Основания увольнения и порядок истцом не оспаривается.

Обосновывая свои требования о взыскании заработной платы истец ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении трудовой деятельности имело место переработка, а также по причине не выдачи трудовой книжки ответчиком она была лишена возможности трудиться, кроме того ей неоднократно отказывали в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности трудиться.

Так, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец была заблаговременно уведомлена работодателем об объявлении простоя с 23 октября 2019 года, а также о ликвидации обособленного подразделения ООО «Главная линия» на территории Мурманской области и увольнении 31.12.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в уведомлениях, направленных в адрес истца ответчиком предлагалось истцу получить трудовую книжку лично по месту нахождения ООО «Главная линия» в г. Москве, либо дать согласие на направление трудовой книжки по средством почтового отправления. Указанные уведомления получены истцом 30.10.2019, 17.12.2019, 06.02.2020.

Вместе с тем, истец трудовую книжку лично не получила и не выразила согласие на направление её почтовым отправлением, при этом в ходе судебного разбирательства истец категорически высказала намерение не получать трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направляя уведомления явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освободил себя от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки и необходимости компенсировать истцу заработную плату за ее несвоевременную выдачу. При этом длительный период истец самостоятельно не давала согласие на направление ее по почте и не прибыла за ее получением лично.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены направления на работу в различные организации, в которых имеется указании работодателей о том, что истец не подходит на предлагаемые должности в связи с не прошедшим конкурсным отбором, отсутствием знания иностранного языка, при этом в направлениях отсутствует указание, что истцу отказано по причине не предоставления трудовой книжки. В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Также суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы в связи с переработкой истца, поскольку доказательств, что в период трудовой деятельности, в том числе и после выхода из отпуска по уходу за ребенком, а также очередного отпуска истец работала сверх установленной нормы не имеется, не представлено таких доказательств и истцом при рассмотрении дела.

Кроме того, не представлено истцом доказательств, что в период объявленного простоя у нее была переработка, при том, что на территории Мурманской области обособленное подразделение ООО «Главная линия» было ликвидировано с 01 сентября 2019 года и истец была освобождена от посещения рабочего места во время простоя.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств и пояснений участвующих лиц, суд приходит к выводу, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата за период работы, а также объявленного простоя. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками представленными в материалы дела, а также указанное не оспаривалось истцом.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Вместе с тем, судом установлено, что выплата выходного пособия произведена ответчиком истцу после обращения с иском в суд, которое не было выплачено своевременно при увольнении.

При этом выплата выходного пособия произведена работодателем с учетом ст. 236 ТК РФ.

Платежными поручениями № 55876 от 16.03.2020 на сумму 25875 рублей 70 копеек, № 45897 от 16.03.2020 на сумму 835 рублей 35 копеек подтверждается, что указанные суммы перечислены истцу (л.д.142 -145, 167 том 2). Также 08 мая 2020 года произведена доплата за время простоя по независящим от работодателя и работника причинам в сумме 4708 рублей 08 копеек (с учетом НДФЛ), а также произведена выплата процентов за задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 342 рубля 01 копейка (л.д.228-230, 231, том 2).

При таких обстоятельствах, поскольку в полном объеме расчет с истцом произведен только при рассмотрении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой выходного пособия при увольнении истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца, и действия ответчика, и полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей. Сумму в 120 000 рублей, заявленную истцом, суд считает чрезмерно завышенной.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи в Мурманскую коллегию адвокатов «Норд», в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг.

Квитанцией от 23.10.2019 подтверждается оплата юридических услуг на сумму 40 000 рублей (л.д.48, том 1). В ходе судебного заседания интересы истца представлял адвокат ФИО2 на основании выданной нотариальной доверенности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически проделанной представителем работы.

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию дела, объем оказанной представителем работы, суд считает необходимым снизить взыскиваемые в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела судом, в пределах разумного до 10000 рублей, учитывая, в том числе количество судебных заседаний (два) в которых принимал участие представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░