Решение по делу № 2-2287/2017 ~ М-203/2017 от 18.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 г.

Дело № 2-2287/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая Эксплуатирующая компания» к Гуковой Анне Сергеевне, Гукову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ» и Гуковой А.С., Гуковым B.C. был заключен договор № 2802/<данные изъяты> о долевом участии в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «Первая эксплуатирующая компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме 252 454,68 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, пени в сумме 75 788,05 рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца Кузьмак Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – адвокат Ли Н.П. возражала против заявленного иска по праву и по размеру, представила собственный расчет задолженности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Гуковой А.С., Гуковым B.C. заключен кредитный договор №КИ от 28.02.2007г., по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 190 000 долларов США сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: для строительства жилья - оплаты по кредитному договору №<данные изъяты>/2И о долевом участии в строительстве от 28.02.2007г., заключенного между ФИО1, ФИО6 B.C. и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» об инвестировании строительства жилья по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, корпус 29А.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог имущественного права (права требования по договору об инвестировании на этапе строительства жилья до момента оформления права собственности на квартиру заемщиками (п. 1.4 кредитного договора).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013г. по гражданскому делу 2-561/2013, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО6 B.C. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность в размере 323 847 долларов США, обращено взыскание на имущественное право ФИО6 на получение в оформление в собственность после окончания строительства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово- Озерки, квартал 29, корпус 29А, предварительный номер <адрес>.

Между тем, п.2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиками, 30.12.2011г. Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и <адрес> выдано Разрешение на ввод объекта - многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> литер А - в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 B.C. и ЗАО «M-Индустрия» подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Следовательно, с даты подписания акта приема-передачи помещения, у гражданина возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества ответчики обязаны нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в адрес ООО «ПЭК», являющейся обслуживающей организацией.

Доводы Ответчиков о том, что имущественное право на квартиру перешло к КИТ Финанс Капитал (ООО) по решению суда, в связи с чем у Общества возникла обязанность по погашению задолженности, несостоятельны.

Как указано ранее, действующим законодательством установлен перечень лиц, на которых возложена обязанность по уплате коммунальных платежей (ст. 153 ЖК РФ). Указанный перечень является закрытым.

Лица, к кому перешло имущественное право на получение и оформление в собственность объектов недвижимости, не относятся к субъектам, обязанным оплачивать коммунальные платежи в пользу эксплуатирующей компании.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и № взыскателю ООО «Кит-Финанс Капитал» по Акту передачи нереализованного имущества должника было передано имущественное право на получение и оформление в собственность <адрес> корпус 3 по <адрес> в Санкт-Петербурге, СПИ вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Кит-Финанс Капитал». Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО «Кит-Финанс Капитал» на недвижимое имущество: имущественное право на квартиру. Таким образом, период взыскиваемой задолженности должен быть ограничен мартом 2017 года, когда судебным приставом исполнителем был составлен акт передачи и другие документы, указанные выше.

До ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Капитал (ООО) не являлся собственником квартиры, данное имущество ему не передавалось, с апреля 2017 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) является субъектом, обязанным оплачивать коммунальные платежи в пользу эксплуатирующей компании.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие договора на обслуживание с эксплуатирующей компанией исключает обязанность по оплате коммунальных платежей, основаны на неверном толковании закона. Положения статьи 161 ЖК РФ не содержит обязанности собственника помещения или иного лица, обладающего правом проживания в нем, заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случаев, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Иными словами, правоотношения между гражданами и эксплуатирующими компаниями возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Оценивая доводы ответчиков о том, что истцом им не предоставлялся ряд услуг, в частности, отопление, «горячая вода ОДН», «Дисп сл и обс ОДС», «Ком осв МОП», «обсл и рем АСПЗ», «пасп обслужив», «сан сод территор», «сод и рем ПЗУ», «сод и рем лифтов», «ТЭ на подогрев воды в целях ГВС», «хол вода ОДН», «эксп коллект прибор учета», суд находит их бездоказательными. Они опровергаются представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, протоколами общих собраний собственников дома об утверждении тарифов на эксплуатационное обслуживание от ООО «ПЭК», отчетами управляющей компании.

Ссылка стороны ответчиков в этой связи на то, что они не проживали в спорной квартире, не является основанием для освобождения их от оплаты жилья в силу ст. 209 РФ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6360 рублей 99 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первая Эксплуатирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гуковой Анны Сергеевны, Гукова Вячеслава Сергеевича в пользу ООО «Первая Эксплуатирующая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2014 г. по март 2017 г. включительно в сумме 244874 рубля 73 копейки, пени в сумме 71224 рубля 59 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6360 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья