Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2018 ~ М-368/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

19 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/18 по иску Лапшовой ФИО8, Лебединского ФИО9 к ООО «Стройпроектсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лапшова М.Н., Лебединский В.Д. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ООО «Стройпроектсервис» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 11.09.2013г. между ними и ООО «Стройпроектсервис» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, 1-й этап. Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная <адрес> (строительный номер по проекту), площадью 100,14 кв.м, из них общая площадь – 90,823 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 – 9,32 кв.м на 16 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, 2-я очередь, 1-й этап. Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 1.4 Договора, Застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 2 (двух) лет с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с уведомлением, полученным от Застройщика, срок разрешения на строительство № RU 63301000-111 от ДД.ММ.ГГГГ, продлен - III квартал 2015.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Стройпроектсервис» заключено дополнительное соглашение к Договору №D/2013 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> я очередь, 1-й этап, в соответствии с п.1 которого, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - III квартал 2015г. В соответствии с п.3.1.8. договора Застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом срок, указанный в п. 1.3. договора. Дольщик, в свою очередь, обязался в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома внести на расчетный счет или в кассу Застройщика сумму, указанную в п.2.1. договора - 5 307 420 рублей 00 копеек. Истцами все обязательства по настоящему Договору исполнены - оплата произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №79 от 30.09.2013 года и № 75 от 23.09.2013 года. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи им объекта долевого строительства, что существенно нарушает условия договорных обязательств.

12.09.2017 истцы обратились к Застройщику с претензией, однако до настоящего времени указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

29.12.2017 Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63301000-111. Однако до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2017 г. по 01.02.2018 г. составляет 175 189,08 руб. Неустойка в двойном размере составляет: (175 189,08 * 2) = 350 378,16 рублей.

В последствии истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ООО «Стройпроектсервис» в их пользу в равных долях сумму неустойки за период с 03.10.2017 года по 01.02.2018 года в сумме 350 378,16 рублей, взыскать неустойку с 02.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании представитель истцов – Устюшина Т.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд взыскать с ответчика ООО «Стройпроектсервис» в пользу Лебединского В.Д., Лапшовой М.Н. в равных долях сумму неустойки за период с 03.10.2017 года по 01.02.2018 года в сумме 350 378,16 рублей, взыскать неустойку с 02.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис» - Тодорец Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, с учетом объективных причин задержки строительства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Также ходатайствовала о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 11.09.2013г. между ФИО7, ФИО2 и ООО «Стройпроектсервис» был заключен договор №D/2013 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> я очередь, 1-й этап. Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная <адрес> (строительный номер по проекту), площадью 100,14 кв.м, из них общая площадь – 90,823 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 – 9,32 кв.м на 16 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> <адрес>, 1-й этап.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1.4 Договора, Застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 2 (двух) лет с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с уведомлением, полученным от Застройщика, срок разрешения на строительство № RU 63301000-111 от 27.08.2008, продлен - III квартал 2015.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и ООО «Стройпроектсервис» заключено дополнительное соглашение к Договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> я очередь, 1-й этап, в соответствии с п.1 которого, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию - III квартал 2015г.

В соответствии с п.3.1.8. договора Застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом срок, указанный в п. 1.3. договора. Дольщик, в свою очередь, обязался в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома внести на расчетный счет или в кассу Застройщика сумму, указанную в п.2.1. договора - 5 307 420 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1.8. Договора о долевом участии, предусмотрена обязанность застройщика сдать в эксплуатацию жилой дом в срок, указанный в п. 1.3. договора. Однако в нарушение условий дополнительного соглашения от 01.07.2014г., жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства дольщикам не передан.

В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «Стройпроектсервис» и к концу III квартала 2015 года, то есть до 30.09.2015 года, в нарушение условий дополнительного соглашения, жилой дом в эксплуатацию не сдал.

В соответствии с п. 1.4 Договора о долевом участии Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. То есть с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения - до 30.09.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что истцами 12.09.2017 г. направлена в адрес ООО «Стройпроектсервис» письменная претензия, что подтверждается почтовым направлением. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцам объект долевого строительства (квартира) по акту приема-передачи не передан, жилой дом в установленный срок не введен в эксплуатацию. Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный период, за который подлежит взысканию с ООО «Стройпроектсервис» в пользу истцов неустойка составляет 122 дня: с 03.10.2017 г. по 01.02.2018 г. и составляет 350 378,16 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика полагая, что размер заявленной истцами ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заявил ходатайство, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Заявленный истцами размер неустойки за период с 03.10.2017 г. по 01.02.2018 г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и суд полагает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, определить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 40 000 рублей в равных долях. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка с 02.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцами, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей в равных долях.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Лапшовой ФИО10, Лебединского ФИО11 неустойку за период с 03.10.2017 года по 01.02.2018 года в сумме 40 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в равных долях, штраф в сумме 15 000 рублей в равных долях.

Взыскать неустойку с 02.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 24.04.2018 года.

Судья                 Вельмина И.Н.