Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2019 ~ М-1692/2019 от 29.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/19 по иску Котяковой ФИО10 к ООО «Сетевая компания», Юдиной ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котякова Н.С. обратилась в суд к ООО «Сетевая компания» с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 11.11.2013 №12/13, свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АЛ 134620 от 19.11.2013г., зарегистрированным 19.11.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №63-63-01/677/2013-418. Назначение земельного участка - Для дачного строительства. Ограничений (обременений) на данный земельный участок зарегистрировано не было. Летом 2014 года истец обнаружил, что на данном земельном участке (по центру), без согласия и разрешения истца, была установлена и подключена опора линии электропередач, принадлежащая ООО «Сетевая компания». Истец лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, ничего нельзя построить, использование каким-либо еще образом этой земли невозможно. Ответчик является коммерческой организация, основной целью деятельности которой, является извлечение прибыли. Никаких общественных или государственных интересов в нахождении на принадлежащем ему земельном участке опоры ЛЭП не имеется. Данная линии электропередач проходит к одному участку, расположенному на другой улице, возможность подключения данного участка от другой линии электропередач имеется. Осенью 2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы его земельного участка. В устной форме ответчик сообщил истцу, что перенесет опору ЛЭП в ближайшее время. Летом 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы его земельного участка, на что ответчик сообщил, что опора ЛЭП будет перенесена в ближайшее время. Летом 2016 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы его земельного участка, на что ответчик сообщил, что опора ЛЭП будет перенесена в ближайшее время. 26.06.2017 г. истец обратился к ответчику в письменной форме с требованием о переносе опоры ЛЭП за пределы его земельного участка. 02.04.2018 года ответчик в письменной форме сообщил, что перенос опоры ЛЭП будет осуществлен до конца июня 2018 г. В июне 2018 г. истец опять обратился к ответчику с требованием о переносе опоры ЛЭПза пределы его земельного участка. 27.06.2018 г. ответчик в письменной форме ответил истцу исх.: б/н от 27.06.2018 г., что перенос опоры ЛЭП будет осуществлен в сентябре 2018 г. Ссылаясь на то, что в сентябре 2018 г. перенос опоры ЛЭП с территории земельного участка истца так и не был осуществлен, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности убрать (перенести) опору ЛЭП с принадлежащего истцу земельного участка. Взыскать с ООО «Сетевая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Юдина Л.В., в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Самараэнерго», ПАО «МРСК-Волги» - «Самарские распределительные сети», ООО «Энергосервисные технологии».

В судебном заседании истец Котякова Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Котяков С.Г., каждый в отдельности, поддержали исковые требования к ответчикам Юдиной Л.В. и ООО «Сетевая компания» по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Сетевая компания» - Хохлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая ООО «Сетевая компания» ненадлежащим ответчиком по делу и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что спорная световая опора принадлежит на каком-либо праве Обществу. В судебном заседании установлено, что опора является частью высоковольтной линии электропередачи, расположенной от ПС 110/35/6 «Мелиорация» ВЛ-6сВ/Фидер 7 до участка №18 с/з Рубежное, Волжский район, Самарская область, принадлежащего Юдиной Л.В., которая сама подтвердила, что спорная опора электропередач и линия электропередач принадлежит ей на праве собственности. Ответчик Юдина Л.В. в 2012 года договорилась с ООО «Объединённая сетевая компания» о выполнении проектных, электромонтажных работа на участке №18 с\з Рубежное. Также представлен акт балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 2014 года, согласно которому граница ответственности ответчика Юдиной Л.В. начинается от 11 опоры ПС «Мелиорациия» до ее участка. Просил суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Сетевая компания».

Ответчик Юдина Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований и показала, что никогда не являлась собственником спорной линии электропередачи, а приведенный акт от 26.02.2014 г. не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на линию электропередач. Она лишь является собственницей линии и KTПM, непосредственно находящихся на ее участке. Полагает, что была обманута Будишовым А.В. и самостоятельно оплатила сетевой компании разработку проекта по договорам №77 от 14.08.2012 и №78 от 27.08.2012, в соответствии с которыми ей было указано как проложить линию. При этом ее обязанности заключались лишь в установке КТПМ и прибора учета, однако вследствие обмана ею за свой счет осуществлен монтаж линии от опоры 11 до жилого дома. Более того, согласно договору об осуществлении технологического присоединения б/н от 18.09.2013 заключенного между ответчиком и ООО «Сетевая компания», а именно раздела 13 следует, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация до границ участка заявителя. Сетевая компания должна была осуществить регистрацию прав собственности на землю и необходимых охранных зон ЛЭП, что сделано не было. Кроме того, проект, а также выполнение его условий были осуществлены до проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка истца, выполнение технических условий осуществлено до приобретения истцом данного земельного участка в собственность, т.е. при предыдущем собственнике. Фактически на момент приобретения истцом земельного участка в ноябре 2013 года на земельном участке находилась спорная электролиния в виде столбов, имеющегося на нем сиппровода, таким образом истец при приобретении земельного участка не мог не знать о наличии линии на приобретаемом земельном участке, т.е. о наличие обременений, хоть и не зарегистрированных в установленном законом порядке. Полагала, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не приведено фактов нарушения права пользования земельного участка, поскольку наличие линии на земельном участке истца не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению-для дачного строительства. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Энергосервисные технологии» - директор Будишов А.В. в судебном заседании показал, что земельный участок истца на момент установки световой опоры сформирован не был. В проекте технологических присоединений была отражена схема линий электропередач. Необходимо было изменить технологически условия от 2012 года, что сделано не было, а ответчик Юдина Л.В. не стала ожидать 12 месяцев и за свой счет и по личной инициативе установила опору линии электропередачи, которая оказалась на земельном участке истца. Документов на монтаж, паспортов на линию, исполнительной документации нет.

Представители третьих лиц - ПАО «Самараэнерго», ПАО «МРСК-Волги» - «Самарские распределительные сети» - в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства, каждый в отдельности, надлежащим образом.

ПАО «Самараэнерго» представлен отзыв на иск, согласно которому данное Общество не может в силу закона являться владельцем электросетевого оборудования. Все объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ОАО «Самараэнерго» в 2005 году были переданы в уставной капитал сетевых компаний-ПАО МРСК-Волги» и ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем права и интересы ОАО «Самараэнерго» не затронуты и не нарушены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для дачного строительства площадью 1205 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное» с кадастровым номером 63:17:0702005:416, существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013 года, выпиской из ЕГРН от 30.09.2019 г.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспорено, что на земельном участке истца расположена опора ЛЭП.

Как установлено в судебном заседании 27.08.2012 года между ответчиком Юдиной Л.В. и ООО «Объединённая Сетевая компания» заключен договор на осуществление проектных работ в соответствии с техническими условиями, на осуществление электромонтажных работ согласно рабочей документации, в том числе на оформление разрешительной документации и подключение потребителя к электроснабжению по адресу: Самарская область, Волжский район, с/з Рубежное, участок №18, собственником которого является Юдина Л.В.

Согласно договору №77 от 14.08.2012 года между Юдиной Л.В. и ООО «Объединённая Сетевая компания», последняя приняла на себя обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств КТПМ 25 кВА для электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу на участке №18. При этом указано, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 180 метров от границы участка заявителя, на котором будут располагаться присоединяемые объекты заявителя.

Техническими условиями от 2012 год ООО «Объединённая сетевая компания» предусмотрено присоединение к электрической сети дома ответчика Юдиной Л.В., основной источник питания – ПС «Мелиорация», точка подключения от Ф Мел-7 ВЛ-6 кВ определена проектом.

В соответствии с техническими условиями ООО «Сетевая компания» от 18.09.2013 года точка присоединения – опора определена проектом, основной источник питания – ВЛ-6 кВ ф-7 «Мелиорация», а сетевая компания осуществляет в том числе строительство отпайки ВЛ-6 кВ до границ участка заявителя ориентировочно 200 м.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Юдина Л.В. по личной инициативе установила световую опору линии электропередач.

Представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 26.02.2014 года, согласно которому граница ответственности Юдиной Л.В. начинается от опоры 11 ПС «Мелиорация» и до КГПМ 6/0,4 кВ\25 кВА, то есть до земельного участка ответчика.

Акт о технологическом присоединении №19 от 26.02.2014 года ООО «Сетевая компания» подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполненных по техническим условиям от 18.09.2013 на земельном участке истца к ПС 110/25/6 «Мелиорация»/ВЛ-6 кВ/Ф7, границей балансовой принадлежности является ВЛ-6 кВ/Ф7/опора №11.

Из показаний представителей ООО «Сетевая компания», ООО «Энергосервисные технологии» в судебном заседании установлено, что не дожидаясь годичного срока технологического присоединения по договору от 2013 года, ответчик Юдина Л.В. самостоятельно установила световую опору, документов на проведение монтажных работ по установке опоры с сетевой компанией не заключала, осуществила мероприятия в соответствии с технологическими условиями от 2012 года, которые не изменялись.

Земельный участок истца перед принятием технологических условий сформирован не был.

По информации ПАО «МРСК-Волги» при наличии договора от 20.11.2012 №860-ВПО на присоединение к электрическим сетям участка №18 с. Рубежное с ООО «Объединенная сетевая компания» договорные отношения с Юдиной Л.В. отсутствуют.

ООО «Объединенная сетевая компания» не могла осуществить фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям. По состоянию до 01.03.2014 года владельцем ВЛ-6 Ф-7 ПС 110/35/6 кВ «Мелиорация» являлось ООО «Сетевая компания», с которой подписан акт о балансовой принадлежности. В 2015 году указанный акт переоформлен с ООО «Электросетевые технологии», в 2019 году переоформлен с ООО «ТУР».

Согласно ответу ООО «Сетевая компания» в 2014 году Общество не могло осуществить фактические действия по подключению энергопринимающего устройства Юдиной Л.В. к электрическом сетям ввиду отсутствия договора энергоснабжения. 01.03.2014 ООО «Сетевая компания» продало все электросети в с. Рубежное. Жилой дом ответчик подключен к электроснабжению 21.10.2015 года.

Согласно технических условий от 2015 к договору технологического присоединения №860-ВПО в качестве точки присоединения указана опора №700/9 ВЛ-6 Ф-7 ПС 110/35/6 кВ «Мелиорация».

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает доказанным факт установки на земельном участке истца опоры линии электропередач ответчиком Юдиной Л.В. в целях подключения электроэнергии на своем земельном участке. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 м для линий с изолированными проводами.

Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Таким образом, предусмотрена охранная зона, ее наличие нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, поскольку накладывает на истца определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, при том, что в кадастровом паспорте на участок истца не имеется сведений о его обременении линией ЛЭП и не обозначена ее охранная зона.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии разрешения собственника земельного участка на установку и подключение опоры линии электропередач и при наличии у истца реальных препятствий к использованию участка в целом по его прямому назначению - для индивидуального строительства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Перенос опоры линии электропередачи возможен по инициативе абонента в рамках договора об оказании услуг по выносу объектов электросетевого хозяйства на платной основе, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика Юдиной Л.В. об отсутствии нарушении технологических условий и проектной документации при установке опоры, не опровергают выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием возникновения у ответчика прав на использование земельного участка истца.

То обстоятельство, что опора линии электропередачи установлена до приобретения истцом права собственности на земельный участок, основанием для отказа в иске не является, поскольку на момент обращения в суд с данным иском, спорная опора принадлежит ответчику Юдиной Л.В.

Ссылка ответчика на то, что истец знал об охранной зоне, суд во внимание не принимает, поскольку в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области не имеется сведений об обременении земельного участка истца охранной зоной.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Поскольку факт принадлежности спорной опоры установлен в судебном заседании, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «Сетевая компания».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Юдиной Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котяковой ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать Юдину Любовь Владимировну устранить препятствия в пользовании Котяковой Надежде Сергеевне земельным участком, площадью 1205 кв.м., кадастровый номер 63:17:0702005:416, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», а именно убрать опору линии электропередач с земельного участка площадью 1205 кв.м., кадастровый номер 63:17:0702005:416, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», принадлежащего на праве собственности Котяковой Надежде Сергеевне.

Взыскать с Юдиной Любови Владимировны в пользу Котяковой ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Судья Н.Н. Кузина