Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2016 ~ М-2027/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием представителя истца Кикоть А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Маликовой Т.О., представителя ответчика Маликовой Т.О. – Михайловой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия ответчиков: Маликова В.В., ООО «ЮПОДА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/16 по иску АО «Банк Интеза» к Маликовой Татьяне Оскаровне, Маликову Владимиру Валентиновичу, ООО «ЮПОДА» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предметы залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к Маликовой Т.О., Маликову В.В., ООО «ЮПОДА» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предметы залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маликова Т.О. заключила с истцом кредитный договор №, по условиям которого получила от истца кредит на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца, в обеспечение которого были заключены договоры:

о залоге автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № - № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Маликова Т.О.;

о залоге товаров обороте – детской одежды в количестве 137 штук, стоимостью за единицу 3 500 рублей - № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «ЮПОДА»;

поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Маликовым В.В.;

поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮПОДА».

Кредит был предоставлен ответчику в полной сумме, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратила производить выплаты по кредиту. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд <данные изъяты>, где задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по уплате пени - <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства часть задолженности была погашена на сумму <данные изъяты>, истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Маликовой Т.О., Маликова В.В. и ООО «ЮПОДА» в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮПОДА» и являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «ЮПОДА» - товары в обороте – детскую одежду в количестве 137 штук, стоимостью за единицу <данные изъяты>, стоимостью за единицу, общей стоимостью <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности Маликовой Т.О. и являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак Н № VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Маликова Т.О., представитель ответчика исковые требования признали в части. Не отрицали обстоятельств заключения кредитного договора и договоров, обеспечивающих его исполнение. Не оспаривали сумму долга. Пояснили, что ответчик не смогла своевременно отдать долг, потому что ухудшилась ситуация с продажами товаров на рынке. Считали обращение взыскания на автомобиль ответчика незаконным, поскольку его стоимость существенно превышает размер долга. Пояснили, что автомобиль является единственным средством передвижения для ответчика и ее пятерых детей. На автомобиле осуществляется перевозка товаров для бизнеса.

Соответчики Маликов В.В., представитель ООО «ЮПОДА» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Стороны не возражали рассмотреть дело в указанном составе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила от истца кредит на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяцав под проценты, размер которых определен сторонами в 18,73% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами также были заключены договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ответчику Маликовой Т.О.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров обороте – детской одежды в количестве 137 штук, стоимостью за единицу <данные изъяты> залогодатель ООО «ЮПОДА»;

поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Маликовым В.В.;

поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮПОДА».

Кредит был предоставлен ответчику в полной сумме, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако в принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Досудебное требования истца об исполнении условий кредитного договора, ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик Маликов В.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам Маликовой Т.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик ООО «ЮПОДА» в лице директора Маликовой Т.О. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также обязалось солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам Маликовой Т.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, заявленные требования о солидарном взыскании с соответчиков Маликова В.В., ООО «ЮПОДА» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Возражения ответчика Маликовой Т.О. о несоразмерности долга перед истцом со стоимостью предмета залога – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска несостоятельны. Определенная сторонами цена предмета залога многократно не превышает сумму долга и составляет <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN, определив начальную продажную стоимость автомобиля, в соответствии с условиями договора, в размере <данные изъяты> и на товары в обороте – детскую одежду в количестве 137 штук, стоимостью за единицу <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15, 450,452, 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Маликовой Татьяны Оскаровны, Маликова Владимира Валентиновича, ООО «ЮПОДА» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289263,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7122,63 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮПОДА» и являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – товары в обороте – детскую одежду в количестве 137 штук, стоимостью за единицу 3 500 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Маликовой Т.О. и являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1375000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года.

Судья С.Г.Шабанов