Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2019 ~ М-1632/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Ю. В. к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Зайцевой Ю. В. цену товара в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.02.2019 г. по 26.06.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Зайцевой Ю. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27.06.2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

Обязать Зайцеву Ю. В. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone X 256 Gb, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Ю. В. к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2018 г. она приобрела сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb, imei №, за <данные изъяты> В процессе эксплуатации выявился недостаток, телефон не работает. 25.07.2018 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате цены товара. Ответа на претензию она не получила. Просит «принять отказ от договора купли-продажи», взыскать цену товара в размере <данные изъяты> неустойку не указанной заявительницей правовой природы за период с 16.08.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере <данные изъяты> за каждый день и в размере <данные изъяты> за каждый день со дня вынесения решения суда до дня его исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи от 2.04.2019 г. в принятии искового заявления Зайцевой Ю.В. в части требования «принять отказ от договора купли-продажи» отказано, в остальной части исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 6.02.2019 г. Хаметова З.И. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 21.02.2019 г. по 26.06.2019 г. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности от 10.03.2019 г. №0259/19 Демина А.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-47).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.07.2018 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb, imei №. Цена продажи товара составила <данные изъяты> Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 5, 6), указав, что телефон «не работает в полном объёме», и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 6.08.2018 г.

8.08.2018 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой дал истице ответ на претензию, в котором предложил истице представить товар для проведения проверки качества товара в магазин по месту его приобретения (л.д. 48, 49-51). Ответ получен истицей 21.08.2018 г. (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 г. истица представила телефон для проверки качества, заявленные недостатки не подтвердились (л.д. 7, 8).

В ходе разбирательства дела ответчик просил о проведении судебной экспертизы для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара. Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Судом получено заключение экспертизы от 4.06.2019 г. №65-2019 (л.д. 26-37), согласно которому в телефоне имеется недостаток – невозможность включения в рабочее состояние. Причиной недостатка является неисправность «электронных компонентов» системной платы. Недостаток носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты>, срок устранения – не более 14 дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone X 256 Gb имеет сенсорный экран и обладет более чем 2 функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку о недостатке товара заявлено в пределах 15 дней со дня его передачи истице, истица вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истицы было получено ответчиком 6.08.2018 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 16.08.2018 г.

Однако ответчик в указанный срок принял решение воспользоваться своим правом на проверку качества товара, о чём своевременно заявил истице. Товар на проверку был предоставлен лишь 21.02.2019 г.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в период с 8.08.2018 г. до проведения проверки качества телефона на стороне истицы имела место просрочка кредитора.

Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за период просрочки кредитора.

Следовательно, неустойка не подлежит взысканию до момента проведения проверки качества телефона.

Поэтому требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.02.2019 г. по 26.06.2019 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за указанный период (126 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет <данные изъяты> Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 27.06.2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 113% от цены товара. Продолжительность периода, за который истица испрашивает неустойку, составила 126 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте <адрес> средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в феврале 2019 г., т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 18,29% годовых (что эквивалентно 6,31% за 113 дней). Таким образом, размер неустойки в 20,0 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.02.2019 г. по 26.06.2019 г. в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в дополнение к уже выплаченной ответчиком сумме в <данные изъяты>

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Зайцевой Ю.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объёме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истицы за счёт ответчика и устанавливает размер штрафа в <данные изъяты>

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2019 г. (л.д. 40-41), подтверждённые распиской исполнителя от 25.03.2019 г. (л.д. 43), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Зайцевой Ю. В. цену товара в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.02.2019 г. по 26.06.2019 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Зайцевой Ю. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27.06.2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

Обязать Зайцеву Ю. В. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone X 256 Gb, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.07.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь