Решение по делу № 33-37825/2018 от 12.09.2018

Судья – Безуглова Н.А. Дело № 33- 37825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сердюкова С.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Головатюка С.А. к Сердюкову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП.

Суд взыскал с Сердюкова С.В. в пользу Головатюка С.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов - <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сердюков С.В. просит изменить решение суда, принять новое решении по делу, которым снизить размеры взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что степень своих моральных страданий, указанных в тексте иска Головатюк С.А. явно преувеличивает. Закрытый перелом лучезапястного сустава неприятная, но не критичная травма, при которой, разумеется, создаются определенные неудобства, но не в настолько страдательной форме. Что касается черепно-мозговой травмы, то о ней ни в момент ДТП, ни через несколько дней после ДТП, когда они встречались с истцом, последний не упоминал, чувствовал себя нормально. Ложным является и указание в иске на то, что ответчик якобы не предпринял мер к заглаживанию своей вины. Он встречался с Головатюком С.А., интересовался его здоровьем и предлагал материальную помощь в связи со случившимся. Однако в тот момент, Головатюк С.А. от помощи отказался, заявив, что страховая компания в полной мере погасила и материальный ущерб авто и оплатила лечение. Предъявление иска по настоящему делу по прошествии двух с половиной лет с момента происшествия, просто попытка обогатиться за счет ответчика при том, что все возможные компенсации за материальный ущерб и лечение Головатюком С.А. уже получены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что <...> постановлением Северского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Сердюков С.В. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 5).

Решением Краснодарского краевого суда от 24.08.2016 года указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба Сердюкова С.В. без удовлетворения (л.д. 6-7).

Как указано в заключении эксперта <...> от <...>. Головатюку С.А., в результате ДТП, был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст. 1100, ч. 3 ст. 1083, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд правильно указал в решении, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел сам факт причинения Головатюку С.А. вреда здоровью средней тяжести, что в свою очередь повлекло причинение ему моральных страданий, степень вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, взыскав с ответчика <...> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> рублей, затраченные истцом на услуги представителя в суде, уплата которых подтверждается квитанцией серии <...> от <...>. (л.д. 21).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сердюкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: