Решение по делу № 2-4348/2016 ~ М-4150/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-4959(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием ответчика Базановой Н.И.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Базановой Н.И., Кравец И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») в лице Ачинского филиала обратилось в суд с исковыми требованиями к Базановой Н.И., Кравец И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 109181,73 руб., причиненного в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортному происшествии по вине ответчика. Требования мотивированы тем, что САО «Надежда» была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Базановой Н.И. 10.05.2014 г. по адресу: д. Киндяково, <адрес> произошло ДТП с – наезд на препятствие автомобиля Toyota Prius г/н под управлением Кравец И.В., который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в полисе ОСАГО. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Базановой Н.И. была застрахована в САО «Надежда» потерпевшей Татакаевой М.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 109181,73 руб. Базанова Н.И. является собственником автомобиля и как владелец источника повышенной обязанности отвечает перед потерпевшим наряду с причинителем вреда соразмерно степени вины. 18.02.2016г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть сумму страхового возмещения, однако гашение долга до настоящего времени не произведено. В связи с эти, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения 109181,73 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 3383,63 руб. (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 19.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Татакаева М.Н. (л.д. 94)

Определением Ачинского городского суда от 19.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Татакаев А.В. (л.д. 105а)

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.106, 117), не явился, в исковом заявлении представитель истца О.В. Коробейникова, действующая на основании доверенности № 109 от 29.02.2016 г. (л.д.2 оборот), дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Базанова Н.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, суду пояснила, что с 2013г. она является титуальным собственником автомобиля Toyota Prius г/н. Вместе с тем более 3 лет автомобиль находится в постоянном пользовании и владении ее дочери Татакаевой М.Н. и зятя Татакаева А.В., им переданы ключи и документы от автомобиля, они включены в число лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО. 08 мая 2014г. ее дочь уехала в с. Бархатово Березовского района. 10.05.2014г. во время совместного отдыха с друзьями Кравец, зять Татакаев А.В. разрешил Кравец И.В. сесть за руль автомобиля, который не справился с управлением на повороте свернул в кювет. В результате данного ДТП пострадала ее дочь Татакаева М.Н., которая в момент ДТП спала на заднем сиденье в автомобиле. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение дочери. Полагает, что она не должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП владельцев автомобиля не являлась. Автомобилем управлял Кравец И.В., который был допущен к управлению с согласия зятя Татакаева. Полагает страховое возмещение должен возместить Кравец И.В. как лицо виновное в ДТП. В отношении нее просила в иске отказать.

Ответчик Кравец И.В. уведомленный о рассмотрении дела по месту его регистрации надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не представил (л.д.106, 116, 118).

Третьи лица Татакаева М.Н.. Татакаев А.В., уведомленные о рассмотрении дела (л.д. 105, 106, 115, 119) в суд не явились, возражений не представлено.

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо Татакаева М.Н. по исковым требованиям возражала, пояснила, что с 2013г. ее мама Базанова Н.И. является собственником автомобиля Toyota Prius г/н. С 2013 года данным автомобилем пользовалась она и ее бывший супруг Татакаев А.В., они были допущены к управлению транспортным средством и включены в страховой полис, имели документы и ключи от автомобиля. 10.05.2014г. она находилась в с. Бархатово Березовского района с мужем и супругами Кравец. Они были на автомобиле Toyota Prius, отдыхали на берегу реки. Потом она легла на заднее сиденье автомобиля и уснула. Событий ДТП не помнит, очнулась в больнице. Со слов Татакаева А.В. и Н. ей известно, что в момент ДТП автомобилем Toyota Prius г/н управлял Кравец И.В. с согласия Татакаева А. Ее супруг в этот период сидел рядом на пассажирском сиденье (л.д. 103).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) в (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ действовавшей на момент ДТП) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статья 4 ФЗ об ОСАГО предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (абзац введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в пп. "д" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (далее Правила) (действовавшими на момент ДТП).

Как установлено по делу, собственником автомобиля Toyota Prius г/н является Базанова Н.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда» 21.03.2014 г. по полису №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством в полисе указаны Татакаева М.Н. и Татакаев А.В (л.д.10).

В 2013г. собственником Базановой Н.И. автомобиль был передан во владение дочери Татакаевой М.Н. и зятю Татакаеву А.В. вместе с ключами и документами на автомобиль.

Татакаев А.В., в свою очередь, передал автомобиль другу Кравец И.В., который 10 мая 2014 г. в ночное время управлял автомобилем Toyota Prius г/н, двигаясь со стороны с. Бархатово в направлении автодороги «Красноярск-Железногорск», в районе дома № по д. Киндяково, водитель Кравец И.В. не справился с управлением своего автомобиля, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим наездом на препятствия в виде опоры линии электропередач. В результате ДТП пассажир Татакаева М.Н., находящаяся в машине будучи не пристегнутой ремнями безопасности, получила телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение данного пункта Правил дорожного движения Кравец вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности темного времени суток и наличия левого поворота по ходу движения, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД. Вследствие указанных нарушений ПДД Кравец И.В. не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением своего автомобиля, нарушив п.9.9 ПДД допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие.

При этом, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, обязывающего водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, Кравец И.В. осуществлял движение автомобиля и перевозку пассажира Татакаевой М.Н., не пристегнутой ремнями безопасности.

Вина водителя Кравец И.В. и обстоятельства ДТП установлены постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 02.07.2015г., вступившим в силу 14.07.2015 года, которым уголовное дела в отношении Кравец И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по амнистии (л.д. 67), а также следует из материалов уголовного дела — справке о ДТП, схеме с места ДТП, фототаблице, протоколов осмотра (л.д. 67, 72-73, 74, 75-78, 82, 83, 84).

Доказательств обратного ответчиком Кравец И.В. не представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП потерпевшей Татакаевой М.Н. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 30.12.2014г., выписками из истории болезни, выпиской из медицинской карты, медицинской картой амбулаторного больного, справкой лечащего врача (л.д. 11-13, 14-15, 16, 18-24, 25).

Согласно справке МСЭ-2014 Татакаевой М.Н. установлена инвалидность группы по общему заболеванию сроком до 01.05.2016г. (л.д. 17).

В связи с прохождением лечения Татакаевой в период с 10 мая 2014г. по 13 апреля 2015г., произведен расчет страхового обеспечения по утраченному заработку в размере 109181,73 руб. (л.д.26), который выплачен потерпевшей Татакаевой М.Н. на основании ее заявления Ачинским филиалом страховой компании САО «Надежда» по акту о страховом случае № от 10.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016г. (л.д.8, 9, 27).

По результатам произведения выплаты страхового возмещения, поскольку Кравец И.В. не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, САО «Надежда» предъявляет регрессные требования к ответчикам.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на собственника автомобиля Базанову Н.И.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль во владении собственника Базановой Н.И. не находился, автомобилем ответчица не управляла, в 2013г. передала машину в постоянное владение супругам Татакаевым, включила их в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, в связи с чем, Базанова Н.И. не является субъектом спорных правоотношений и не имеет обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении автомобиля Кравцом И.В. При этом, Татакаев А.В., будучи законным владельцем автомобиля Toyota Prius г/н и включенный в полис ОСАГО, передал данный автомобиль в законное владение Кравец И.В., имеющему права управления транспортными средствами (л.д. 51). В момент ДТП Татакаев А.В. находился рядом с Кравец И.В. на переднем пассажирском сиденье, управлению автомобилем Кравцом не препятствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Базановой Н.И. и Тататкаевой М.Н. данными в ходе судебного разбирательства и первичными объяснениями Базановой Н.И. и Н.В. данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу по ст.264 УК РФ (л.д.52-53,56,58-59).

Так из объяснения Базановой Н.И. от 30.09.2014г. содержащихся в материалах уголовного дела следует, что со слов зятя Татакаева А. и супругов Кравец знает, что А. передал автомобиль во владение Кравцу И., который сел за руль и в ходе движения на автомобиле совершил ДТП. При этом сам А. находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле (л.д. 52-53).

Из объяснений Н.В. от 28.08.2014г. следует, что около 20-00 часов 09.05.2014г. она с супругом Кравец И.В. и Татакаевыми поехали на автомобиле Toyota Prius г/н отдыхать на природу. Около 3-х часов ночи они поехали в п. Терентьево в магазин и за рулем был Кравец И.В. Татакаев А.В. был на переднем пассажирском сиденье, а она с Татакаевой М.Н. на заднем пассажирском сиденье (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, доказательств незаконного завладения автомобилем Toyota Prius г/н Кравец И.В. в момент ДТП суду не представлено, привлекать к уголовной ответственности Кравец И.В. Базанова Н.И. не желала, заявление об угоне автомобиля не подавала.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Кравец И.В. управляя автомобилем Toyota Prius г/н, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, суд считает, что он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда по данному ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Базанову Н.И. Ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса перед страховой компании в размере 109181,73 руб надлежит возложить на ответчика Кравец И.В., в иске к Базановой Н.В. следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 3383,63 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.4).

Таким образом, взысканию с Кравец И.В. в пользу САО «Надежда» подлежит сумма ущерба 109181,73 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3383,63 рублей, всего 112565,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец И.В. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму ущерба в размере 109181,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383,63 рублей, а всего 112565,73 рублей (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 73 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016 года.