Решение от 16.02.2017 по делу № 2-480/2017 (2-4610/2016;) от 06.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/16 по исковому заявлению Семина С.А., Климова А.В. к индивидуальному предпринимателю Пятновой Ю.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 01 декабря 2014 года между ними и ИП Пятновой Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка, /площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/.Срок действия договора аренды указанного земельного участка истек 31 октября 2015 года, однако до настоящего времени ответчица использует данный земельный участок.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды земельного участка размер арендной платы составляет /сумма/.

За период с ноября 2015 года по январь 2017 года ответчица лишь частично погасила задолженность по арендной плате.

Так задолженность ИП Пятновой Ю.В. перед Семиным С.А. за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/.

Задолженность ИП Пятновой Ю.В. перед Климовым А.В. за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/.

Истцы просят взыскать с ответчицы в пользу Семина С.А. денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, а также взыскать с ответчицы в пользу Климова А.В. денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

Представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, о причинах своей неявки суду не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и с согласия представителей истцов вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

При отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2). По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Семину С.А. и Климову А.В. в равных долях по 1/2 доли за каждым принадлежи земельный участок, площадью 2 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства специализированной стоянки, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/.

01 декабря 2014 года между Семиным С.А., Климовым А.В. и ИП Пятновой Ю.В. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка. Срок действия данного договора аренды земельного участка истек 31 октября 2015 года, однако до настоящего времени ответчица использует данный земельный участок.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды земельного участка размер арендной платы составляет /сумма/.

Из объяснений представителей истцов следует, что за период с ноября 2015 года по январь 2017 года ответчица частично погасила задолженность по арендной плате перед ними.

Задолженность ИП Пятновой Ю.В. перед Семиным С.А. за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/.

Задолженность ИП Пятновой Ю.В. перед Климовым А.В. за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 года составляет /сумма/.

Истцами представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с размерами взыскиваемых с ответчицы сумм за фактическое пользование земельным участком, а также расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности у ИП Пятновой Ю.В. перед истцами за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2015 года по январь 2017 годаматериалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу Семина С.А. расходы по госпошлине в размере /сумма/ и в пользу Климова А.В. расходы по госпошлине в размере /сумма/ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.