Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 ~ М-57/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 15 марта 2016 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.,

при секретаре – Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Дацюк ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Дацюк Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора. Требования свои мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Дацюк Е.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк». В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. Однако платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, который не погасил задолженности по кредитному договору. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Дацюк Е.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответа на требование не поступило, кредит не погасился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.. Тем самым Дацюк Е.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, а потому, указанную сумму Сбербанк России просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные убытки по госпошлине в сумме <данные изъяты>., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дацюк Е.С. в судебное заседание также не явился, в телефонном режиме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Дацюк Е.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного кредитного договора заемщику Дацюк Е.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору), одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком Дацюк Е.С. были нарушены. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ не погасил просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Дацюк Е.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответа на требование не поступило, кредит не погасился.

На день рассмотрения дела в суде задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>., из них:

задолженность по неустойке в сумме – <данные изъяты>.,

проценты за кредит в сумме – <данные изъяты>.,

ссудная задолженность – <данные изъяты>..

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком Дацюк Д.С. не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Дацюк Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты>..

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора, суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Дацюк Е.С..

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика Дацюк Е.С. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № - удовлетворить.

Взыскать с Дацюк ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>.;

- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дацюк ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                      В.И. Сабаева