Решение по делу № 7-2096/2017 от 20.07.2017

Дело№ 7-2096/2017 Судья: Кузнецов В.Г.

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Клепалова Виктора Николаевича на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клепалова Виктора Николаевича

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не выполнил требование инспектора поднять стеклоподъемники ввиду их неисправности, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что стекла в автомобиле в момент остановки были опущены. Затем он отъехал на некоторое расстояние и вернулся с закрытыми стеклами, на которых темная пленка уже отсутствовала. Считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, права и обязанности при составлении протокола ему не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене вынесенного по делу постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и

обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 03 минуты ФИО1, находясь на перекрестке улиц Кыштымская и Дзержинского в городе Озерске, отказался по требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей поднять передние боковые стекла на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, чем воспрепятствовал сотруднику полиции замеру светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Вывод судьи городского суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Составленный по делу протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Составлен надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал данный протокол допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено с соблюдением требований законодательства. Постановление судьей вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, ФИО1 инспектором ГИБДД разъяснялись, однако, от подписи в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался, о чем сделана должностным лицом отметка. При этом отказ от подписи не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола, а является его волеизъявлением.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, гражданами Российской Федерации, нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для исполнения.

Согласно пункту 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием

технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поднять передние боковые стекла для замера светопропускания, были законными.

В этой связи действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 по независящим от него причинам, в связи с поломкой стеклоподъемника, не выполнил требование сотрудника полиции поднять передние стекла автомобиля, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля следует, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кыштымская и Дзержинского в <адрес> им был

остановлен автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с нанесенным покрытием темного цвета на передних боковых стеклах. Остановившись, водитель данного автомобиля опустил передние боковые стекла до конца вниз. Подойдя к автомобилю, он представился, сообщил причину остановки транспортного средства, а так же о проведении профилактического мероприятия «Тонировка». Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 На просьбу поднять передние боковые стекла для осуществления замера светопропускания ФИО1 ответил отказом. Позже, в 19 часов 03 минуты, в присутствии двух понятых на неоднократное законное требование поднять передние боковые стекла для осуществления замера светопропускания водитель ФИО1 так же ответил отказом, мотивировав отказ неисправностью стеклоподъемника. Визуально было видно, что по краям опущенных передних боковых стекол на стекла нанесено пленочное покрытие темного цвета, что было показано понятым. ФИО1 было разъяснено о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал. Во время составления указанного протокола ФИО1 были разъяснены необходимые права и обязанности, он был извещен о времени и месте рассмотрения материала, необходимые копии ему были вручены. После того, как ФИО1 отказался поднимать стекла, мотивируя неисправностью стеклоподъемников, ФИО1 сел в автомобиль отъехал на некоторое расстояние, а через некоторое время возвратился уже с поднятыми стеклами, на которых уже отсутствовала темная пленка.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции, находившемся в момент совершения ФИО6 административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО6 со стороны сотрудника полиции в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований считать, что возможность выполнить законные требования сотрудника полиции у ФИО6 отсутствовала, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, при этом судьей учтены личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи городского суда не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Клепалова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зарипова