Определение по делу № 22-68/2012 от 10.01.2012

Судья: Луковская М.И.

Судья докладчик Абзалова Т.В. Дело № 22- 68

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «07» февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Абзаловой Т.В.

судей: Парамоновой Т.А., Лось В.Ц.

при секретаре: Стяжкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 г. кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Пчелинцева ФИО10 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Пчелинцев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, зарегистрированный <адрес> без определенного места жительства, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ г. Яшкинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 ч.1, 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.68 ч.2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 ч.1, 4 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 25 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по эпизоду хищения в ФИО12 с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по эпизоду хищения в ФИО13») с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С осужденного в возмещение причиненного ущерба взыскано в пользу ФИО14., в пользу ФИО15 коп. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., осужденного Пчелинцева ФИО16 (система видеоконференц-связи), выступление адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов осужденного Пчелинцева ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пчелинцев ФИО18 осужден за совершение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи и ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ночи двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пчелинцев ФИО19 выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что преступления совершил из-за тяжелого материального положения, проникновение в магазин совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делал. Полагает, что суд не принял во внимание, что он неофициально работал разнорабочим в ФИО20». Считает, что суд не поверил в искренность его раскаяния и признание вины. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств: полное признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, общественно-полезный образ жизни, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит назначить отбывать наказание в колонии –поселения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> Зорин А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, суд верно согласился с квалификацией действий Пчелинцева ФИО21 по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения в ФИО22» и по эпизоду хищения в ФИО23, так как она подтверждена представленными доказательствами.

Как видно из приговора, наказание осужденному Пчелинцеву ФИО24 назначено в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии и назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы и также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения осужденной ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет. Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о назначении наказания с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что он совершил преступление, находясь в тяжелом материальном положении необоснован, поскольку он объективно ничем не подтвержден. Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание, что он неофициально работал. Сведениями о том, что осужденный работал суд не располагал и в кассационную инстанцию доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не предоставлено. Доводы жалобы о том, что суд не поверил в раскаяние осужденного необоснованны, поскольку при назначении наказания данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Просьба осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежит, поскольку вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, являющегося законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг в отношении Пчелинцева ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.В. Абзалова

Судьи: подписи Т.А.Парамонова

В.Ц.Лось

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова