Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2012 от 11.01.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-41/12-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Пладова А.В. по доверенности Цуревской Н.Н. на постановление государственного инспектора труда от 13 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Пладова А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда № от 13 декабря 2011 года Пладова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он, являясь генеральным директором <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, представляя работодателя в отношениях с работниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения ст.ст. 57, 67, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.3,3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29, а именно:

1. В трудовых договорах работников, в условиях оплаты труда не указал компенсационные выплаты (северную процентную надбавку и районного коэффициента). Так в трудовых договорах ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия оплаты труда (северная процентная надбавка и районный коэффициент) (Нарушена статья 57 Трудового кодекса РФ);

2. Не вручил под роспись трудовые договоры работникам. Так на экземпляре, хранящемся у работодателя, трудового договора с ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, подтверждающая получение им своего экземпляра трудового договора. (Нарушена статья 67 Трудового кодекса РФ);

3. Не обеспечил проведение в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда главного энергетика ФИО8 (документы, подтверждающие прохождение им в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда на момент проверки не предоставлены). (Нарушена ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.3,3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29).

Защитник Пладова А.В. по доверенности Цуревская Н.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку в трудовом договоре с ФИО6 и трудовом договоре с ФИО5 указаны условия оплаты труда, в том числе в части северной и процентной надбавки и районного коэффициента. Трудовой договор с ФИО7 составлен в двух экземплярах, один из которых выдан работнику, данный договор в указанной редакции подписан лично работником, что свидетельствует о получении работником своего экземпляра трудового договора. Обучение главного энергетика ФИО8 <данные изъяты> проведено в соответствии с законодательством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено с помощью факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения административного дела с приложением всех документов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, в связи с командировкой защитника. Но инспектор рассмотрел дело без их участия, аргументировав это неполучением ходатайства.

Пладова А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Пладова А.В. по доверенности Цуревская Н.Н. доводы жалобы поддержала, дополнив, что ФИО5 ранее не работал, в связи с чем ему обоснованно была установлена северная надбавка в размере 0 %. В трудовом договоре с ФИО6 северная надбавка указана в составе твердой комплексной расценки. В настоящее время она обозначена отдельна. ФИО8 прошел обучение и очередную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, до этого проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока проведения проверки знаний, который составляет 3 года, было устранено по предписанию инспекции труда. Копия договора ФИО7 была получена.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 по доверенности в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами жалобы в части установления работнику ФИО5 северной надбавки в размере 0%, поскольку из трудовой книжки ФИО5 следует, что ранее он не работал. С остальными доводами жалобы не согласился. Пладова А.В. не обеспечил проведение обучения по охране труда и проверке знаний главного энергетика ФИО8 в части срока проведения, проверка и обучение должны проводится не реже одного раза в 3 года. Ходатайство с просьбой об отложении он получил после рассмотрения дела, в связи с этим не рассмотрел его.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 225 ТК РФ гласит, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» установлено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (пункт 1.5). Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пункт 2.3); Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (пункт 3.2).

Установлено, что Пладова А.В., являясь <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, то есть должностным лицом, представляя работодателя в отношениях с работниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения ст.ст. 57, 67, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.3,3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29, а именно: 1. в трудовом договоре работника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в условиях оплаты труда не указаны условия оплаты труда (северная процентная надбавка и районный коэффициент); 2. не вручил под роспись трудовые договоры работникам, поскольку на экземпляре, хранящемся у работодателя, трудового договора с ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, подтверждающая получение им своего экземпляра трудового договора; 3. не обеспечил проведение в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда главного энергетика ФИО8 в части срока их проведения (не реже одного раза в 3 года).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 57, 67, 225 ТК РФ, действия Пладова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Виновность Пладова А.В. в указанных нарушениях подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судья полагает необоснованным вменение Пладова А.В. нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в части неуказания в трудовом договоре с работником ФИО5 размера северной надбавки. Из копии трудового договора, заключенного с ФИО5, следует, что размер северной надбавки составляет 0 %, из копии трудовой книжки ФИО5 следует, что он принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до этого проходил службу в рядах Российской Армии с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным судья исключает указанное нарушение из объема обвинения.

Вместе с тем постановление в части назначения наказания изменению не подлежит, поскольку наказание назначенное Пладова А.В. является минимальным, назначение наказания ниже низшего предела законом не предусмотрено.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела оцениваются критически. Пладова А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение не явился. Рассмотрение дела назначено на 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ходатайство об отложении рассмотрения дела согласно представленным документам направлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин., то есть позднее времени, на которое назначено рассмотрение дела. В связи с изложенным оснований у должностного лица для рассмотрения данного ходатайства с учетом того, что к моменту его поступления, дело было рассмотрено, не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пладова А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░.57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░