Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2017 ~ М-95/2017 от 13.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                                           03 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием истца – Молокова П.В.

представителя истца – Бочкаревой Н.В.

представителя ответчика – Пехлича Р.С.

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокова П.В. к Динушовой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молоков П.В. обратился в суд с иском к Динушовой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была передана денежная сумма в размере 870 000 Динушовой О.М., которая обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка о получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу: сумму основного долга - 870 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 826 руб. 18 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 826 руб. 18 коп., а всего 915 652 рубля 36 копеек; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; судебные расходы (оплата услуг юриста – консультация, изучение материалов дела, правовой анализ документов, составление искового заявления) - 5 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 12 357 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу: сумму основанного долга - 870 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 533 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 533 руб. 99 коп., а всего 969 067 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; судебные расходы (оплата услуг юриста – консультация, изучение материалов дела, правовой анализ документов, составление искового заявления) - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителей – 26 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 12 891 руб.

Истец Молоков П.В., представитель истца Бочкарева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно предоставили квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 36 000 рублей, просили взыскать с ответчицы в пользу истца, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в указанном выше размере, пояснили, что до настоящего момента ответчица уклоняется от уплаты долга, платежей в счет погашения задолженности не вносила.

Ответчица Динушова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Пехлич Р.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что между истцом и его доверителем действительно имел место договор займа денежных средств в сумме 870 000 рублей со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок вся сумма займа не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем периодических возвратов в наличной форме Динушова О.М. фактически вернула Молокову П.В. часть долга в размере 640 000 руб., однако поскольку истец отказался выдавать ей расписки в получении указанной суммы, а впоследствии обратился в суд с требованиями о взыскании всей суммы займа, его доверительница вынуждена была задержать исполнение по возврату оставшейся суммы займа в размере 230 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ направила истцу уведомление, обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий истца. Судебные издержки, заявленные истцом считает неразумными, учитывая, что данный спор является не сложным, действия юриста по делу незначительны. Учитывая характер спора, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Представил суду отзыв на исковое заявление, мотивы, содержащиеся в котором аналогичны пояснениям представителя ответчика в судебном заседании.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (то есть исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), со дня, когда она должна была быть возвращена, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, между Молоковым П.В. и Динушовой О.М. был заключен договор займа, оформленный распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 870 000 руб. при этом Динушова О.М. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Между тем, в установленный договором срок Динушова О.М. свои обязательства не исполнила.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель вернула истцу часть денежных средств в размере 640 000 рублей, однако истец отказался предоставить ответчику расписки на указанную сумму, суд не принимает во внимание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, суду не представлено.

    Показания свидетеля Б.А.Б., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, которая пояснила о том, что она была свидетелем передачи Молокову П.В. части денежных средств Динушовой О.М., а также сама передавала Молокову П.В. по распоряжению Динушовой часть денежных средств по договору займа, указав, что в общей сложности истцу ответчиком было передано 640 000 рублей, в силу закона, учитывая, что иных письменных доказательств тому не представлено, не могут служить доказательством, подтверждающим доводы представителя ответчика о возврате Динушовой О.М. Молокову П.В. денежной сумы в размере 640 000 рублей в счет погашения договора займа.

    К действиям Динушовой О.М. по поводу подачи заявления в полицию по факту мошеннических действий со стороны Молокова П.В., который якобы взял у нее в счет погашения задолженности по договору займа 640 000 рублей, однако расписки выдавать отказался, а впоследствии необоснованно подал заявление о взыскании с нее всей суммы долга, суд относится критически и расценивает данные действия ответчика как уклонение от исполнения обязательств по договору займа, поскольку названное заявление, как и заявление о приостановлении исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть только после обращения Молокова П.В. с иском в суд.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки по заявлению Динушовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Молокова П.В. по ст. 159, 165 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Более того, исходя из версии ответчика, она готова вернуть якобы оставшуюся часть долга по договору займа, которая составляет 230 000 рублей, однако на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму не вернула, убедительных доводов, оправдывающих такое поведения ответчика, суду не представлено.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик от истца получила в долг сумму в размере 870 000 руб., однако в установленный срок и по настоящее время денежные средства не вернула. Каких-либо убедительных доказательств возврата суммы долга по расписке стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 533 руб. 99 коп.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом составила, 53 296 руб. 20 коп., из расчета того, что ключевая ставка с 08.10.2016г. (день, с которого подлежат начислению проценты) по 26.03.2017г. (170 дн.) составила 10%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) составила 9,75%, поэтому расчет таков: 870 000 / 100 * 0,03 = 261 руб. в день; 870 000/ 100 * 0,027 = 234,9 руб. в день; 261*170 дн.= 44370 руб.; 234,9 *38 дн. = 8926,2 руб.; 44370+8926,2 = 53 296,2 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 49 533 руб. 99 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам ч.1 ст. 395 УПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 533 руб. 99 коп.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом составила 49 272 руб. 45 коп., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
870 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	366	20 204,92
870 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	20 260,27
870 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	8 366,30
870 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	9,25%	365	440,96
Итого:			208	9,95%	49 272,45

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 49 272 руб. 45 коп.

Принимая во внимание существо спора, который является имущественным, суд полагает оставить без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, учитывая, что и доказательств тому суду представлено не было.

Согласно положениям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказания, предоставляемых услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истец понес судебные расходы в общей сложности на сумму 41 000 рублей (за консультацию, изучением материалов, правовой анализ документов, составление искового заявления – 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; за составление изменения к исковому заявлению, произведение расчета – 6000 рублей), что подтверждается представленными суду квитанциями.

Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, которое нельзя отнести к разряду сложных дел, с учетом характера спора, а также объема материалов дела, объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление изменений к исковому заявлению и произведение расчета процентов и неустойки, которые не представляют особой сложности), продолжительность рассмотрения дела и его результат, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и полагает снизить их размер с 36 000 рублей до 12 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей - за консультацию, изучением материалов, правовой анализ документов, составление искового заявления.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 рублей

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования Молокова П.В. удовлетворены в общей сумме 968 806 руб. 44 коп., то с Динушовой О.М. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 888 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:.

Исковые требования Молокова П.В. к Динушовой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Динушовой О.М. в пользу Молокова П.В. сумму долга по договору займа в размере 870 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 49 533 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 49 272 рубля 45 копеек, судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 985 806 рублей 44 копейки.

Взыскать с Динушовой О.М. в пользу Молокова П.В., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 888 руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.А. Чешуева