Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2012 ~ М-1009/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1008/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

истицы Злотомрежевой И.В.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотомрежевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Злотомрежева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска истица Злотомрежева И.В. указала, что 14 октября 2011 г. ею заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Лада-211140 государственный регистрационный знак № с ООО «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб) сроком действия с 15 октября 2011 г. по 14 октября 2012 г., страховая сумма 200 000 рублей.

Страховая премия (страховые взносы) ею оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили собственника автомобиля, то есть ее.

В период действия договора страхования 27 января 2012 г. в 13 часов 00 минут на автодороге Саранск – Б. Игнатово 47 км Ичалковского района Республики Мордовия в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля марки КАМАЗ-6460 государственный регистрационный знак №, принадлежащего «Мапо-Транс», под управлением ФИО11 произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В установленные законом сроки она уведомила ответчика о страховом событии и предоставила все необходимые документы для получения страховой выплаты.

21 февраля 2012 г. письмом № 05-05/416 ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, так как данный случай не признан страховым.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее законные права.

Согласно выводам отчета оценщика ИП Захарова О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-211140 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 134 265 руб. 70 коп.

Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 134 265 руб. 70 коп., расходы по оплате оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки Лада-211140 государственный регистрационный знак №, в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5555 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3885 руб. 31 коп.

Истица Злотомрежева И.В. в судебном заседании 18 июля 2012 г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель истицы Злотомрежевой И.В. – Полушкина Т.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 г. Злотомрежевой И.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Лада-211140 государственный регистрационный знак № с ООО «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб) сроком действия с 15 октября 2011 г. по 14 октября 2012 г., страховая сумма 200 000 рублей.

Страховая премия (страховые взносы) истицей оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования стороны определили собственника автомобиля, то есть Злотомрежеву И.В.

В период действия договора страхования 27 января 2012 г. в 13 часов 00 минут на автодороге Саранск – Б. Игнатово 47 км Ичалковского района Республики Мордовия в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Лада-211140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО6, и автомобиля марки КАМАЗ-6460 государственный регистрационный знак №, принадлежащего «Мапо-Транс», под управлением ФИО11 произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В установленные законом сроки Злотомрежева И.В. уведомила ответчика о страховом событии и предоставила все необходимые документы для получения страховой выплаты.

21 февраля 2012 г. письмом № 05-05/416 ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, так как данный случай не признан страховым.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения истице не выплачена, что является нарушением ее прав и законных интересов, что недопустимо.

При этом очевидно, что 27 января 2012 г. произошел страховой случай и автомобиль, принадлежащий истице, получил ряд механических повреждений, следовательно, Злотомрежевой И.В. причинены убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителя автомобиля марки Лада-211140 государственный регистрационный знак № - ФИО6 и водителя автомобиля марки КАМАЗ-6460 государственный регистрационный знак № - ФИО11 о произошедшем 27 января 2012 г. дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ФИО7 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и, выехав на левую сторону обочины автодороги, стал совершать обгон, в результате чего совершил касательное столкновение с передней частью автомобиля марки КАМАЗ-6460 под управлением ФИО11, от которого автомобиль ВАЗ-21140 съехал в кювет с автодороги с последующим опрокидыванием на крышу.

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Также данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27 января 2012 г.

Кроме того, все повреждения автомобиля марки Лада-211140 государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 7 февраля 2012 г., составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по заказу ответчика, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2012 г., схеме ДТП, а также подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО11 и объяснениями самой истицы Злотомрежевой И.В.

Анализируя показания, вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истице Злотомрежевой И.В., являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается письменными материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей, актом осмотра от 2 февраля 2012 г.

По вышеуказанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что согласно акту экспертного исследования (транспортно-трасологического) от 15 февраля 2012 г. повреждения на автомобиле марки Лада-211140 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки КАМАЗ-6460 государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными.

Кроме того, из пояснений ФИО11, данных им в ходе рассмотрения дела, установлено, что при осмотре автомобиля марки КАМАЗ-6460 государственный регистрационный знак № экспертом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» производилось лишь фотографирование повреждений, размеры и высота расположения поврежденных деталей на автомобиле не измерялась.

Данные обстоятельства также усматриваются из самого акта экспертного исследования, в котором вообще отсутствуют какие-либо измерения.

Таким образом, выводы экспертного исследования вызывают у суда сомнения, которые невозможно устранить экспертным путем, поскольку в настоящее время автомобиль марки КАМАЗ-6460 государственный регистрационный знак № восстановлен.

Кроме того, документ, подтверждающий полномочия ведущего эксперта экспертного отдела ФИО8, подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данный акт экспертного исследования неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истице, имевшего место при дорожно-транспортном происшествии 27 января 2012 г., в результате которого автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения в результате необоснованных действий при управлении автомобилем водителя ФИО6, является страховым случаем.

Следовательно, Злотомрежевой И.В. необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно выводам заключения эксперта № 895/05-02, 896/05-02 от 18 июня 2012 г., составленного экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-211140 государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП могла составить 140 208 руб. 67 коп.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами данного заключения и не оспаривали его.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице на основании выводов заключения эксперта № 895/05-02, 896/05-02 от 18 июня 2012 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», составляет 140 208 руб. 67 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 134 265 руб. 70 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.     

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи исковые требования Злотомрежевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Злотомрежева И.В. понесла расходы по проведению отчета ИП Захаровым О.Н.

Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от 6 марта 2012 г., составляют 7140 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истица понесла расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг и платежным поручением от 22 марта 2012 г., в размере 5555 рублей.

Указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5555 рублей.

Кроме того, исковое заявление Злотомрежевой И.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3885 руб. 31 коп.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 265 руб. 70 коп. составит 3885 руб. 31 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 16 580 руб. 31 коп. (7140 рублей + 5555 рублей + 3885 руб. 31 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Злотомрежевой И.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злотомрежевой И.В. страховое возмещение в размере 134 265 (ста тридцати четырех тысяч двухсот шестидесяти пяти) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Злотомрежевой И.В. в возмещение судебных расходов 16 580 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 31 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина