Решение по делу № 2-229/2020 (2-3457/2019;) ~ М-4111/2019 от 09.12.2019

                                                                                                                         Дело № 2-229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Геннадьевича к Министерству финансов Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что он является осужденным по уголовному делу №21429032 (№1-71/2014) по обвинению в нападении с целью убийства и причинения смерти. 09.06.2014 года он был задержан в Адрес . Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области в отношении него была избрана мера пересечения в виде заключения под стражу. Во время проводимых судебных заседаний суда первой инстанции он находился в металлической клетке, что является нарушением принципа презумпции невиновности. Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 16.10.2014 года он был осужден к 12 годам лишения свободы. 11.03.2015 года была рассмотрена его апелляционная жалоба, ему было отказано непосредственно участвовать в судебном заседании, было предоставлено право участвовать в суде апелляционной инстанции лишь посредством видеоконференцсвязи. При этом он находился в СИЗО, будучи помещенным в металлическую клетку, что являлось унижением его человеческого достоинства. Помещение его в клетку 11.06.2014, 08.08.2014, 29.08.2014, 11.09.2014, 17.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014, 07.10.2014, 14.10.2014, 16.10.2014, 11.03.2015 является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что установлено Европейским судом по правам человека, и является преюдицией для Российского суда.

Просит суд признать помещение его в клетки при осуждении нарушением принципов презумпции невиновности и справедливого разбирательства дела, прав, защищаемых п.п. 1, 2 ст. 14 Пакта, п.п. 1, 2 ст. 6 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 49 Конституции РФ, взыскать с Министерства Финансов Пензенской области за счет Казны субъекта РФ компенсацию в его пользу за причинение морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Г., принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, на основании ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, и его представитель Фролова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей. При этом, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении иск не признал, указав, что Министерство финансов Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации и не может быть ответчиком по данному иску.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов В.Г. осужден приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 16.10.2014 года по ч.1 ст. 119 и ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11.03.2015 года приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16.10.2014 года в отношении Кузнецова В.Г. изменен, смягчено назначенное Кузнецову В.Г. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 105 УК РФ, до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением на срок 1 год.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова В.Г. в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, в судебном заседании Пензенского областного суда по апелляционной жалобе на приговор суда подсудимый Кузнецов В.Г. находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Доводы истца Кузнецова В.Г. при обращении в суд в настоящим иском сводятся к тому, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него в суде первой и апелляционной инстанций он, находясь в ходе судебных заседаний в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, испытывал унижение своего достоинства, чувство дискомфорта и неполноценности.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Согласно Наставлению по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании, доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Обязательные требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в приложении С "Защитные кабины в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам" Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции", действовавшего в 2014 году.

Согласно указанным требованиям, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка Рабица). Для изготовления решетки, следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в результате содержания Кузнецова В.Г. в металлической клетке ему причинены нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, что вызвало у него чувства дискомфорта, неполноценности, что в отношении него, осужденного приговором Пензенского районного суда Пензенской области, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись излишними.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место длительное время или когда в результате такого человеку были причинены реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по себе нахождение Кузнецова В.Г. в зале судебного заседания в Пензенском районном суде Пензенской области и Пензенском областном суде за металлическим ограждением, а также конвоирование в наручниках, не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Кроме того, суд считает, что иск предъявлен Кузнецовым В.Г. к ненадлежащему ответчику. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Обращаясь в суд с названным иском, Кузнецов В.Г. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Министерства финансов Пензенской области за счет казны субъекта РФ.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов Пензенской области возмещает ущерб, причиненный незаконными действиями органов государственной власти или должностными лицами этих органов, финансируемых из бюджета Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 33 ч. 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" финансирование судов общей юрисдикции осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

Таким образом, Министерство финансов Пензенской области не представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации и не может быть ответчиком по данному иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Кузнецову В.Г. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Владимира Геннадьевича к Министерству финансов Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья                                       О.В. Богатов