Решение по делу № 2-1924/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1924/2015

г. Тюмень                                                                                            12 марта 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

с участием истца Светашов Н.Н., представителя истца Максимав И.Ю. , представителей ответчика Павловец Е.В., Киргинцева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светашов Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» о признании приказов незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Светашов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Югсон-Сервис» об отмене наложенного приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ - о прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отмене наложенного приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене наложенного приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ООО «Югсон-Сервис» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение трудовой дисциплины, в связи с тем, что первый заместитель Генерального директора Светашов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без распоряжения работодателя и служебного задания на командировку, в отсутствие командировочного удостоверения и соответствующего приказа руководителя ООО «Югсон-Сервис», самовольно принял решение об убытии в <адрес>». Приказом ООО «<данные изъяты> №-Н от ДД.ММ.ГГГГ указанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами. В указанные дни Светашов Н.Н. по производственной необходимости, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводил совещание с ответственным исполнителем рабочей группы по доработке станции «ПУАНСОН» - Жуков И.А., находящимся в <адрес>. По итогам работы составлен протокол технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому считает вышеуказанные дни не прогулами, поскольку в эти дни работал.      С приказом генерального директора ООО «Югсон-Сервис» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания за невыполнение служебного задания №-ком от <данные изъяты> по факту не подписания первичных актов на услуги по освоению скважин струйным насосом по договору с ООО «ЕвроСибОйл» не согласен, так как указанные акты должны был подписать не он, а заказчик ООО «ЕвроСибОйл». Повлиять на сложившееся мнение заказчика по поводу невыполнения запланированного объема работ по отбору пластовой жидкости из скважин при освоении струйного насоса он не мог, обязать изменить мнение – тоже. С приказом генерального директора ООО «Югсон-Сервис»№-Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания в связи с несанкционированным допуском Светашов Н.Н. посторонних лиц к участию в хозяйственной деятельности ООО «Югсон-Сервис» (техническое совещание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) также не согласен, так как никаких посторонних лиц к участию в хозяйственной деятельности ООО «Югсон-Сервис» он не допускал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании от Светашов Н.Н. поступили заявления, в которых просит признать незаконными приказы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-Н от ДД.ММ.ГГГГ - о прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Представитель истца Максимав И.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика Павловец Е.В., Киргинцева О.А. исковые требования не признали, считают приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесенными законно и обоснованно, в связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав объяснения истец Светашов Н.Н., представитель истца Максимав И.Ю. , представителей ответчика Павловец Е.В., Киргинцева О.А., показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Светашов Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Светашов Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Югсон-Сервис» в должности заместителем генерального директора ООО «Югсон - Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13 т.2).

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.6 т.3).

Основанием для издания приказа послужило по мнению ответчика нарушение трудовой дисциплины истцом, выразившееся в том, что Светашов Н.Н. без распоряжения работодателя и служебного задания на командировку, в отсутствие командировочного удостоверения и соответствующего приказа руководителя ООО «Югсон-Сервис», самовольно принял решение об убытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные дни работодатель посчитал прогулами, о чем вынесен приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.3).

Как пояснил в суде истец Светашов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> по производственной необходимости, во исполнение приказа генерального директора ООО «Югсон-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.3) проводил совещание с ответственным исполнителем рабочей группы по доработке станции «ПУАНСОН» - Жуков И.А. (рабочая группа создана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, куда входит в том числе Жуков И.А.), проживавшим в <адрес> и по состоянию здоровья не имеющим возможности выехать в <адрес>. По итогам работы составлен протокол технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ В таких случаях никогда не издавался приказ о командировке, поскольку это не считалось командировкой. Утром и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он говорил сотрудникам, что уезжает в <адрес>. В этот период руководителя <данные изъяты> не было, поэтому его он в курс дела ввести не имел возможности. Поэтому считает вышеуказанные дни не прогулами, поскольку в эти дни работал.

Как пояснили в суде представители ответчика Павловец Е.В., Киргинцева О.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в командировку не направлялся, работодателем такого приказа не издавалось. В известность о том, что истец уезжает в <адрес> он никого не поставил, согласие и.о. генерального директора ООО «Югсон-Свервис» не получил.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

     В соответствии с Положением «Об особенностях направления работников в служебные командировки», действующим в ООО «Югсон-Сервис» работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

    Поскольку такого решения работодатель не принимал, суд считает, что истец выехал в <адрес> самовольно. Не принимаются доводы истца о служебной необходимости в такой поездке. В данном случае следовало сообщить об этом (о необходимости командировки) генеральному директору или исполняющему его обязанности ООО «Югсон-Сервис», и после распоряжения руководителя о командировке (соответствующего приказа), выезжать в командировку. Этого истцом сделано не было.

    В связи чем суд считает, что со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, самовольное оставление рабочего места. Поэтому оснований для признания приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, указанные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проставлены в табеле учета рабочего времени как прогулы Светашов Н.Н.

В связи с чем суд считает, что необходимости в издании приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы считать указанные дни прогулами не имелось, в табеле учета рабочего времени они уже должны были быть проставлены таковыми, тем более, что за день до издания данного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ Светашов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности по сути за прогулы. То есть факт прогулов установлен ранее, до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.5 т.2). Основанием для издания приказа послужило невыполнение служебного задания №-ком от ДД.ММ.ГГГГ по факту не подписания первичных актов на услуги по освоению скважин струйным насосом по договору с ООО «ЕвроСибОйл». Служебное задание истца состояло из подписания первичных актов на услуги по освоению скважин струйным насосом по договору с ООО «ЕвроСибОйл» (л.д.8 т.2), указанное задание содержится и в командировочном удостоверении (л.д.6-7 т.2).

Однако как следует из указанных актов, представленных суду, они подписаны представителем ООО «Югсон-Сервис», в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Светашов Н.Н. за то нарушение, как оно изложено в служебном задании, не имеется. Судом применяется буквальное толкование положений приказа, командировочного удостоверения, служебного задания.

В связи с чем приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа послужил несанкционированный допуск Светашов Н.Н. посторонних лиц к участию в хозяйственной деятельности ООО «Югсон-Сервис» (техническое совещание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5 т.1).

Как пояснили в суде представители ответчика Павловец Е.В., Киргинцева О.А., истец Светашов Н.Н., а также ФИО7 (состоящий с ООО «Югсон-Свервис» в гражданско-правовых отношениях) были направлены в командировку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для подготовки станции «ПУАНСОН» к приемочным испытаниям. Указанная станция расположена на территории ООО «Поиск» в <адрес>. Совместно с Светашов Н.Н. в командировку поехал его представитель Максимав И.Ю. , не являющийся работником ООО «Югсон-Сервис» либо ООО «Поиск». Максимав И.Ю. участвовал в осмотре станции, а также присутствовал в техническом совещании, то есть по сути присутствовал при приемочных испытаниях.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО7

Также эти обстоятельства подтверждаются служебной запиской водителя сало С.А., письмом зам. директора по Т.Р. ООО «Поиск» Зырянов В.И.

Факт присутствия на техническом совещании ДД.ММ.ГГГГ сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердил в суде представитель истца Максимав И.Ю. , пояснив, что на данном совещании присутствовали не только сотрудники двух организаций, но и другие, посторонние лица.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о нарушении в данном случае истцом Правил внутреннего трудового распорядка (п.2 главы У Правил), в соответствии с которыми работник обязан сохранять конфиденциальность информации, ставшей известной работнику в процессе исполнения им трудовых обязанностей и не находит оснований для признания приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В иске истцу в данной части должно быть отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Светашов Н.Н. удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о прогулах Светашов Н.Н., №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Светашов Н.Н..

В иске о признании незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Светашов Н.Н., №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Светашов Н.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 23 марта 2015 г.

Судья                                                         Урубкова О.В.