Определение по делу № 2-46/2021 (2-3303/2020;) ~ М-2810/2020 от 25.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/21 по иску Чеховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейного водного управления к Мельникову Александру Евгеньевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Мельниковой Анастасии Александровне, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику Мельникову Александру Евгеньевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Мельниковой Анастасии Александровне, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете.

Между тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а также не представил в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, а ответчик не требуют разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чеховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейного водного управления к Мельникову Александру Евгеньевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Мельниковой Анастасии Александровне, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Н.В. Геберт