Решение по делу № 2-1308/2014 ~ М-1124/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1308/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Ахрарову М.М., Чемия М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском к Ахрарову М.М., Чемия М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требования указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ахраров М.М., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащей на праве собственности Чемия М.Д.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина была застрахована в ... на основании договора страхования (полис №), в том числе на случай причинения ущерба.

Указали, что ОАО СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс», к которому в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Автогражданскя ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в сумме ...

Размер ущерба,с учетом износа транспортного средства, составляет .... При этом ответчики уклоняются от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Просят суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба .... и расходы по государственной пошлине в сумме ...

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5, 70).

Ответчик Ахраров М.М. в судебное заседание не явился. По последнему известному месту жительства: ................ не проживает, место его жительства не известно, что подтверждается ответом УФМС России по МО в г. Лобня (л.д.72).

Ответчик Чемия М.Д. в судебное заседание не явилась. По последнему известному месту жительства: ................ не проживает, место ее жительства не известно, что актом МП «Жилкомсервис» от 00.00.0000 и выпиской из домовой книги (57-58, 64).

Представитель ответчиков – адвокат Шишкова О.В. (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования, заявленные к Ахрарову М.М. подлежащими удовлетворению, а иск, заявленный к Чемия М.Д. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................, водитель Ахраров М.М., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 в результате чего, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонрушении и постановлением от 00.00.0000 ., которым Ахраров М.М. был признан виновным в совершении адиминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д. 77-84).

Судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина ..., государственный регистрационный знак .... была застрахована ОАО СК «Прогресс-Гарант» на основании договора страхования (полис №), в том числе на случай причинения ущерба. ОАО СК «Прогресс-Гарант» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс», к которому в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица (л.д. 14, 40-42).

Согласно актов осмотра от 00.00.0000 и от 00.00.0000 г., счета от 00.00.0000 г., актов сдачи выполненных работ от 00.00.0000 и от 00.00.0000 г, заказ-нарядов от 00.00.0000 и от 00.00.0000 ., счета от 00.00.0000 г., расчета износа №, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ... (с учетом износа транспортного средства) составляет ...

При этом ответчиками не представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в сумме ...

Суду не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем, с ответчика Ахрарова М.М., являвшегося причинителем вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ...., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП Ахраров М.М. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины ..., государственный регистрационный номер ...

Суд считает, что Чемия М.Д. причинителем вреда и соответственно надлежащим ответчиком по делу не является, а потому в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2014 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░