Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 (2-3388/2012;) ~ М-3976/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-104/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Рубцова О.В. – Мокеева Ю.И., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2012 года и ордера № 922 от 15 января 2012 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Рубцов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля "Вольво-S40" государственный регистрационный знак №. 08.03.2012 в 17 часов 40 минут в г. Пензе на просп. Победы, в районе д. № 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ - 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Жовтяка В.Г., принадлежащего ФИО4, "Вольво-S40" государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и ГАЗ - 3102 государственный регистрационный знак №. ДТП произошло из-за нарушения пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ водителем Жовтяком В.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ - 2112 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 08. 03.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2012. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль "Вольво-S40" государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства. Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ему было выплачено 50 384 рубля 99 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0006260535-003 от 09.04.2012. Считает сумму страховой выплаты заниженной. Согласно отчету № 103/12 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля "Вольво-S40" государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, стоимость на дату оценки - 08.03.2012 с учетом износа составила 306 165 рублей 82 копейки. Таким образом, ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 109 615 рублей 01 копейки.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 109 615 рублей 01 копейки, взыскать с ответчика в его пользу сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 393 рублей, оплатой проведенной независимой оценки о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 6 060 рублей, оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 1-2).

Истец Рубцов О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мокеев Ю.И. увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Мокеев Ю.И. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88 911 рублей 11 копеек, от взыскания морального вреда отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 февраля 2013 года производство по делу по иску Рубцова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Третье лицо Жовтяк В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2012 года в 17 часов 40 минут в г. Пензе на проспекте Победы, в районе д. № 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ - 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Жовтяка В.Г., принадлежащего ФИО4, "Вольво-S40" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ГАЗ - 3102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего 08 марта 2012 года ДТП автомобиль марки "Вольво-S40" государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Жовтяк В.Г., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ - 2112 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис ОСАГО №.

Рубцов О.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату следует, что, согласно акту о страховом случае № 0006260535-003 по ОСАГО, страховая компания выплатила Рубцову О.В. страховое возмещение в сумме 50 384 рубля 99 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО9, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво-S40" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 306 165 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 50 384 рублей 99 копеек.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО9 от 30 марта 2012 года № 103/12, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво-S40" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 306 165 рублей 82 копейки.

По мнению суда, отчет от 30 марта 2012 года № 103/12 составлен оценщиком ФИО9, имеющим право на проведение такого рода оценки. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком ФИО9. Иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра от 13.03.2012 и 20.03.2012, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 0006260535 от 29.03.2012 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 0006260535 от 29.03.2012, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», указано, что при составлении расчета использованы нормативы трудоёмкостей работ заводов - изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

При этом эксперт не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют, в отличие от составленного ИП ФИО9 отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалов, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО10, не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ИП ФИО9, составила 88 911 рублей 11 копеек (160 000 рублей – 50 384 рубля 99 копеек – 20 703 рубля 90 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения ФИО8).

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Рубцова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 88 911 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 060 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО9 (л.д. 22), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО9, которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовалась помощью представителя, что является его законным правом. Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, составлено заявление об уменьшении исковых требований, он участвовал в четырех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 867 рублей 33 копеек ((88 911 рублей 11 копеек– 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15 927 рублей 33 копейки (6 060 рублей + 7 000 рублей + 2 867 рублей 33 копейки).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рубцова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рубцова О.В. страховое возмещение в размере 88 911 (восьмидесяти восьми тысяч девятисот одиннадцати) рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рубцова О.В. в возмещение судебных расходов 15 927 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 33 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья      С.П. Парамонов