Решение по делу № 2-3092/2016 ~ М-3187/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Романенко М.А. к Тюменцеву О.В. , Пученкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Тюменцеву О.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, указав в обосновании следующее. Между ним и ответчиком <Дата обезличена> был заключён договор займа <Номер обезличен> на сумму .... сроком по <Дата обезличена> при условии уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствам и в размере ....% за первый и второй месяц займа, ....% за третий и ....% за последующие месяцы пользования займом. В обеспечение возврата займа был заключён договор залога автомобиля «....», <Дата обезличена> выпуска, цвет кузова серо-синий/синий, с установлением стоимость заложенного имущества в размере ..... Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В связи с чем, просил взыскать с него сумму задолженности в размере ...., проценты за пользование суммой займа в размере ...., неустойку (пени) в размере ...., расходы на оплату госпошлины в размере ....; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, цвет кузова ...., № двигателя ...., идентификационный номер <Номер обезличен>, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова <Номер обезличен>. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере .....

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, а также привлёк к участию в деле в качестве соответчика Пученкова Е.В., которому ответчик продал заложенное транспортное средство. Окончательно просил суд взыскать с Тюменцева О.В. в его пользу задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., проценты за пользование суммой займа в размере ...., неустойку (пени) в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... Обратить взыскание для погашения задолженности на заложенное имущество –автомобиль «....», <Дата обезличена> выпуска, цвет кузова серо-синий/синий, № двигателя ...., идентификационный номер <Номер обезличен>, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова <Номер обезличен>, принадлежащий Пученкову Е.В. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размер .....

Истец Романенко М.А. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Котов Я.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в процессе рассмотрения спора велись переговоры и с Тюменцевым О.В., и с Пученковым Е.В. договорённости достичь не удалось.

Ответчик Тюменцев О.В., его представитель Юницкая О.И., действующая на основании доверенности, против иска возражали, пояснив следующее. Фактически он обратился в ломбард за получением займа, который должен был выплачивать его знакомый Ханягян. Переданная в залог машина также находилась во владении Ханагяна. О том, что Ханагян прекратил платить по займу и продал машину, узнал только в связи с данным судебным спором. Также пытался договориться с Пученковым Е.В. о возврате машины или об уплате денег, тот сначала соглашался всё обсудить, а затем перестал отвечать на звонки и машину спрятал. Считают, что процентная ставка, установленная истцом превышает процентные ставки, установленные кредитными организациями за пользование заёмными денежными средствами. Средняя ставка банковского процента составляет ....% годовых. Договор займа являлся типовым и ответчик был лишён возможности внести изменения. Истцом произведён неверный расчёт суммы исковых требований, так как по этой займу производились выплаты <Дата обезличена> – ...., <Дата обезличена> - ...., <Дата обезличена> – ..... Кроме того, истцом не предпринимались меры направленные на защиту своих прав. Истец намеренно не обращался в суд с целью увеличения периода просрочки обязательства, а также увеличения размера неустойки. В связи с чем, просили в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере ...., в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере .....

Ответчик Пученков Е.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик знал об имеющемся споре, в предыдущее судебное заседание получил повестку по месту своей регистрации. Однако от получения судебной корреспонденции в дальнейшем ответчик уклонился. Из пояснений сторон следует, что они сообщали ему о времени проведения судебного заседания.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Романенко М.А. - Котова Я.Б., ответчика Тюменцева О.В., его представителя Юницкую О.И исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного суду договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между Романенко М.А. (займодавец) и Тюменцевым О.В. (заёмщик), следует, что займодавец передал заёмщику сумму в размере ...., а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, уплатить начисленные на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком Тюменцевым О.В., находящейся у заёмщика Романенко М.А., которую он приобщил к материалам дела.

Учитывая, что у истца на руках подлинный документ, подтверждающий возникновение долгового обязательства, суд приходит к выводу, что сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчиком Тюменцевым О.В. суду представлена ксерокопия листа, на котором имеются записи: «<Дата обезличена>»; «<Дата обезличена> % <Дата обезличена>»; «Оплачено <Дата обезличена> .... Пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей % оплачено .... .... за <Дата обезличена>

Из представленной ксерокопии документа нельзя сделать вывод о том, что указанные суммы были уплачены ответчиком или иным лицом за него истцу в счет возврата займа и уплаты процентов по договору займа от <Дата обезличена>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере .... суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом <Номер обезличен> договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно п.<Номер обезличен> договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, ....% за третий месяц и ....% - за последующие месяцы пользования заёмными средствами.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате полученных по договору займа денежных средств в размере ...., суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами, суд находит его правильным, произведённым исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически верным.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма основного долга по договору займа составляет ..... Проценты за пользование суммой займа составляют: ....

Судом не может быть принято во внимание возражение ответчика о том, что сумма займа им частично была возвращена, так как подтверждений тому ответчик суду не представил.

Не принимает суд во внимание и довод Тюменцева О.В. о том, что истец злоупотреблял своим правом, длительное время не обращаясь с иском о взыскании долга, поскольку истец обратился с иском в течение предусмотренного законом срока исковой давности, не дожидаясь окончания этого срока.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что договор типовой и он не мог повлиять на его условия в том числе в части размера процентов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный договор ответчиком Тюменцевым О.В. оспорен не был. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере .... подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в сумме ...., суд приходит к следующему.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту <Номер обезличен> договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, установленные в соответствии с п. <Номер обезличен> п. <Номер обезличен> договора, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно ..... Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определённой сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Согласно представленному истцом расчёту, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ...., из расчёта .... * .... дней. При этом истец самостоятельно уменьшил требования о взыскании пени (неустойки) до .....

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О Применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки ответчик пояснил, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суду представил следующий расчет: с ....

Суд принимает представленный ответчиком расчёт неустойки, полагая его наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При этом судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что непредъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме ...., а в остальной части этого требования суд приходит к выводу в иске отказать.

Рассматривая исковые требования Романенко М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля «....», принадлежащего ответчику Пученкову Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны договора - Романенко М.А. (займодавец) и Тюменцев О.В. (заёмщик) заключили договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчик Тюменцев О.В. передал займодавцу в залог автомобиль «....», <Дата обезличена> выпуска, цвет кузова ...., №двигателя <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <Номер обезличен>, определив согласно акту оценки от <Дата обезличена> стоимость автомобиля в размере ..... При этом заёмщик Тюменцев О.В. выразил согласие на реализацию кредитором указанного транспортного средства в случае неисполнения им обязательств по договорам займа <Номер обезличен> и залога <Номер обезличен>, что подтверждается соответствующим заявлением залогодателя.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <Дата обезличена> подтверждается факт регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно информации предоставленной ГУ МВД России по Иркутской области УГИБДД от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанный автомобиль «....», <Дата обезличена> выпуска, принадлежат на праве собственности ответчику Пученкову Е.В.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Тюменцев О.В., указанный автомобиль действительно был продан ответчику Пученкову Е.В., но не им, а лицом, неуполномоченным им на продажу, в связи с чем он обратился в полицию, но результата пока нет.

В соответствии со п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установив, что ответчик Тюменцев О.В. не исполнил свои обязательства по своевременному возврату заёмныхденежных средств и выплате процентов по договору займа, с учётом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом залогодатель не сохранил предмет залога, передав его третьему лицу без согласия залогодержателя, суд находит обоснованным требование истца об обращении взысканияна предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГПК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку условие договора о стоимости заложенного имущества сторонами оспорены не были и никто не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы, доказательств иной стоимости имущества суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество: автомобиль «....», <Дата обезличена> выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере, согласованном сторонами и указанном в договорезалога, в размере .....

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романеко М.А. к Тюменцеву О.В., Пученкову Е.В. о взыскании с задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., процентов за пользование суммой займа в размере ...., неустойки в размере ...., об обращении взыскания на заложенное имущество «....» <Дата обезличена> выпуска с определением начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме ...., что подтверждается чеком ордером от <Дата обезличена>.

С учётом увеличения цены иска и удовлетворения требований в части, госпошлина должна быть оплачена в размере ..... Однако при увеличении суммы иска, истцом дополнительно госпошлина оплачена не была.

В связи с чем, учитывая удовлетворение иска в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тюменцева О.В. в соответствующий бюджет госпошлину в размере ...., а в пользу истца - сумму уплаченной им госпошлины в размере ...., с ответчика Пученкова Е.В. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере .... – за требование не имущественного характера.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцева О.В. в пользу Романенко М.А. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., проценты за пользование суммой займа в размере ...., неустойку (пени) в размере ...., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... Всего взыскать сумму .....

В остальной части исковых требований Романенко М.А. к Тюменцеву О.В. о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание для погашения задолженности на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль «....», <Дата обезличена> выпуска, цвет кузова ...., № двигателя <Номер обезличен> идентификационный номер <Номер обезличен>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <Номер обезличен>, принадлежащий Пученкову Е.В. . Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере .....

Взыскать с Пученков Е.В. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере .....

Взыскать с Тюменцев О.В. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.