Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10151/2015 ~ М-9816/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-10151/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Липского С.В., представителя ответчика Федотковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования, а именно <данные изъяты> комнатную квартиру с проектным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома со строительным номером 1 (проект Гардарика), строительный адрес объекта: <адрес> «Квартал жилой застройки в районе «<данные изъяты>» (II очередь – земельный участок №), строительный номер объекта № и после завершения строительства передать объект инвестирования в собственность инвестора. Согласно п. 2.7 договора срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства объекта инвестирования составила <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> руб. – в день подписания договора, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – (окончательный расчет) в течение <данные изъяты> календарных дней со дня передачи объекта инвестирования инвестору по передаточному акту. Согласно п. 7.1 Договора объект инвестирования подлежит передаче в <данные изъяты>-дневный срок с момента завершения строительства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства объекта инвестирования – ДД.ММ.ГГГГ и изменении графика платежей, а именно <данные изъяты> руб. – в день подписания договора, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – окончательный расчет за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых инвестору кредитной организацией (ипотека) в течение <данные изъяты> календарных дней со дня сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РК. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены на сумму <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства объекта инвестирования – ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в связи с переносом срока окончания строительства, стороны договорились, что застройщик уплачивает инвестору неустойку согласно п. 5.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая уплачивается застройщиком инвестору в течение <данные изъяты> календарных дней с момента полной оплаты стоимости объекта инвестирования инвестором; застройщик уплачивает инвестору неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> равными частями в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем оплаты. Истец указывает, что во исполнение обязательства по оплате неустойки ответчиком произведен один платеж в размере <данные изъяты>, иных выплат не поступало. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец полагает, что его права как потребителя нарушены и просит взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в свою пользу неоплаченную сумму договорной неустойки по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что не просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определенную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по ее уплате еще не наступили.

Представитель ответчика по доверенности Федоткова А.Ю., в судебном заседании полагала обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки, определенной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части просила отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в ином размере, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пунктов 20, 21 и 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер неустойки определяется от цены договора и не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора инвестирования, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Комфортный дом» (застройщик) и Липским С.В. (инвестор) был заключен инвестиционный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым предметом Договора является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в целях создания объекта инвестирования, подлежащего передаче в собственность инвестору по завершению Строительства, - трехкомнатной квартиры с отделкой, общей проектной площадью <данные изъяты>, проектный номер квартиры - №, строительный номер дома - <данные изъяты>, строительный адрес объекта - <адрес>, «Квартал жилой застройки в районе «<данные изъяты>» (2 очередь - земельный участок №), строительный номер объекта - №.

Согласно пункту 2.2 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать объект инвестирования в собственность инвестора, а инвестор обязуется оплатить обусловленную Договором стоимость объекта инвестирования и принять его в собственность.

В силу пункта 8.2 Договора он может быть изменен по соглашению сторон, в этом случае сторонами или их полномочными представителями подписываются дополнительные соглашения к Договору.

Пунктом 2.7 Договора определено, что сроком окончания строительства является №.

Стоимость строительства объекта инвестирования с отделкой определена сторонами в <данные изъяты> руб. (пункт 4.1 Договора).

Истец обязался уплатить стоимость объекта инвестирования в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> руб. – в день подписания договора, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – (окончательный расчет) в течение <данные изъяты> календарных дней со дня передачи объекта инвестирования инвестору по передаточному акту.

Вместе с тем, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие перенос вышеуказанного срока окончания строительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства объекта инвестирования – ДД.ММ.ГГГГ и изменении графика платежей, в соответствии с которым истец обязался оплатить стоимость объекта инвестирования в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – в день подписания договора, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – окончательный расчет за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых инвестору кредитной организацией (ипотека) в течение <данные изъяты> календарных дней со дня сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РК.

Судом установлено, что истцом во исполнение обязательств по Договору произведена оплата объекта долевого строительства на сумму <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства объекта инвестирования – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения застройщиком сроков окончания строительства инвестор вправе потребовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от суммы уплаченных инвестором платежей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением застройщиком срока окончания строительства, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что застройщик уплачивает инвестору неустойку за нарушение срока окончания строительства согласно п. 5.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая уплачивается застройщиком инвестору в течение <данные изъяты> календарных дней с момента полной оплаты стоимости объекта инвестирования инвестором (п.п. 2,3 Соглашения).

Помимо этого, стороны договорились, что застройщик уплачивает инвестору неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> равными частями в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем оплаты (п. 4 Соглашения).

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что во исполнение обязательства по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен один платеж в размере <данные изъяты>, иных выплат не поступало.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, то, что в установленный договором срок обязательства по передаче объекта инвестирования не исполнены, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Поскольку обязательства по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. у застройщика не наступили, истец не предъявлял требование о взыскании указанной суммы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект инвестирования (квартира) передан истцу по акту приема передачи-передачи № ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства: «индивидуальный жилой дом тип А «Гардарика», строительный №, расположенного по адресу: <адрес>, район «<данные изъяты>», выдано ООО ИК «Комфортный дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта инвестирования подлежит начислению повышенная неустойка в соответствии с нормами закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>.

Поскольку условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка, подлежащая выплате ответчиком за нарушение срока окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере <данные изъяты>, при этом ее часть в размере <данные изъяты> выплачена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта инвестирования в размере <данные изъяты>.

Претензия истца о выплате повышенной неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора передача объекта инвестирования застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в течение <данные изъяты> календарных дней со дня завершения застройщиком строительства объекта инвестирования.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания строительства объекта инвестирования – ДД.ММ.ГГГГ, передача застройщиком объекта инвестирования, в силу п. 7.1 Договора, должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта инвестирования являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, а неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не является документом, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Липского С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестирования в остальной части надлежит отказать, поскольку в силу ст.ст. 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано выплатить неустойку, предусмотренную, в том числе, договором, при этом размер неустойки с указанием периода просрочки согласован сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложение на ответчика двойной меры ответственности по выплате как договорной, так и законной неустоек, не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика при определении размера неустойки, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства, сумма неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец, независимо от даты фактической передачи ему помещения в индивидуальном жилом доме, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указывая, что обязательства застройщика по строительству и передаче в собственность инвестора одной квартиры из десяти в многоквартирном жилом доме, предусмотренные договором инвестирования, исполнены с момента переустройства (переоборудования) индивидуального жилого дома в многоквартирный – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект недвижимости, зарегистрироваться по месту жительства, следовательно, был ограничен в реализации своих прав по распоряжению и владению имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что фактически объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом передан истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, который с момента передачи квартиры ей пользуется по прямому назначению, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у истца титулов владения и пользования вновь созданным объектом, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование основано на неверном толковании Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, а также наступившие последствия для истца, вызванные нарушением указанного срока, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Липского С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО ИК «Комфортный дом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Липского С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Липского С. В. денежную сумму по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 07.12.2015.