Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-583/2016;) ~ М-596/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 26 января 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием представителя истца Порфирьева Э.А. - Славкиной О.А., действующей на основании ордера № 20 от 29.11.2016г., выданного Адвокатским кабинетом Славкиной О.А.,

ответчика Володиной Е.М.,

представителя третьего лица – отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФСП России по Республике Мордовия – судебного пристава –исполнителя Аксенова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева Э.А. к Володиной Е.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

Истец Порфирьев Э.А. обратился в суд, с учетом уточненных, увеличенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 19.08.2016 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика Володиной Е.М. автомобиль марки MAZDA ВТ 50 - - - года выпуска, идентификационный номер - - , номер двигателя - - , серого цвета. При обращении в органы Госавтоинспекции для регистрации данного автомобиля 18.10.2016 г. истцу стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Аксенова Д.С. от 02.09.2016 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, принадлежащего должнику Володиной Е.М.. Ввиду запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом- исполнителем, истец не может зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах Госавтоинспекции на свое имя. Между тем, истцу ничего не было известно о долгах Володиной Е.М., он является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит суд снять запрет на регистрационные действия с вышеназванного автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 и за услуги представителя в размере - - рублей.

Истец Порфирьев Э.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, был извещен о месте и времени его проведения, со слов представителя истца Славкиной О.А. установлено наличие просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Славкина О.А. в судебном заседании исковые требования Порфирьева Э.А. поддержала по изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении и увеличении заявленных требований основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, нет его вины в том, что у Володиной Е.М. имеются долговые обязательства перед кредитными организациями. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи никакого запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не было, впоследствии никто его об этом не уведомлял, денежные средства за автомобиль полностью переданы продавцу, правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у Порфирьева Э.А., все это свидетельствует о добросовестности с его стороны.

Ответчик Володина Е.М. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ей принадлежал автомобиль марки MAZDA ВТ 50 - - - года выпуска. Данный автомобиль был приобретен за счет заемных средств. В связи с тем, что в ее семье создалось трудное материальное положение, были допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитам. Летом 2016 г. на сайте «Авито» ею было размещено объявление о продаже автомобиля марки MAZDA ВТ 50 - - - года выпуска. 19.08.2016 г. в г. Чебоксары между ней и покупателем Порфирьевым Э.А. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Так как автомобиль на момент заключения договора купли-продажи еще находился в залоге у ООО «Русфинанс банк», то стороны установили, что оплата стоимости автомобиля будет производиться в два срока: - - руб. - в день подписания договора и - - руб. - в день передачи автомобиля. Получив от Порфирьева Э.А. 300 000 руб. она погасила остаток по автокредиту, прекратив залоговые обязательства. 13.10.2016 г. после передачи оставшихся - - руб., она передала Порфирьеву Э.А. автомобиль со всеми документами. Денежными средствами, оставшимися от продажи автомобиля она распорядилась по своему усмотрению, а именно погасила долговые обязательства перед физическими лицами. Долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» она не погасила, так как денежные средства закончились. Действительно на принудительном исполнении в отношении нее и ее супруга в службе судебных приставов находятся два решения суда. Однако никаких извещений о том, что в отношении автомобиля наложено ограничения на регистрационные действия она не получала. Кроме того, просила суд вынести решение с учетом ее полного признания заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – судебный пристав –исполнитель Аксенов Д.С. в судебном заседании просил исковые требования Порфирьева Э.А. оставить без удовлетворения, поскольку его нельзя признать добросовестным приобретателем. Также суду пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении супругов Володиных. В рамках данного сводного производства им предпринимались меры по розыску имущества Володиной Е.М., при этом длительное время наличие в собственности у нее автомобилей не было установлено. 02.09.2016 г. им было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ответчика марки MAZDA ВТ 50 - - - года выпуска. Копия данного постановления направлялась в органы ГИБДД и самой Володиной Е.М..

Представитель третьего лица -ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом, был извещен о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном суду 26.12.2016 г. по электронной почте отзыве на исковые требования Порфирьева Э.А., просил оставить их без удовлетворения ссылаясь на нарушение истцом порядка и десятидневного срока для регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции, считает, что в данном случае усматривается уклонение истца от регистрации автомобиля, что свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, истцом не представлено сведений об обращении в органы ГИБДД для получения информации относительно приобретаемого автомобиля, что можно расценить как «халатность». Отдельно указал, что поскольку Володина Е.М. до настоящего времени остается собственником данного транспортного средства, с учетом значительной суммы долга, длительного неисполнения ею денежных обязательств перед Банком, в случае снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть нарушены права банка как взыскателя по исполнительному производству в отношении ответчика Володиной Е.М..

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Перов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, был извещен о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества, соответственно истец Порфирьев Э.А. правомерно обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от - - - .2015 г. по делу № - - с Володина А.В. и Володиной Е.М. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № - - от - - - .2013 г. в размере - - - - руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 25.01.2016 возбуждено исполнительное производство N - - в отношении должника Володиной Е.М. и № - - в отношении должника Володина А.В., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере - - руб..

26.01.2016 г. возбужденные в отношении должников Володиной Е.М. и Володина А.В. исполнительные производства имущественного характера, по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительно производство.

02.09.2016 г. в целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Аксеновым Д.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиль марки MAZDA ВТ 50 - - - года выпуска, идентификационный номер - - , номер двигателя - - , серого цвета.

Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Володиной Е.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и паспортом технического средства (л.д. 11).

Вышеназванный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № - - от 26.10.2011 г., заключенному Володиной Е.М. с ООО "Русфинанс Банк", долг по которому был полностью погашен Володиной Е.М. 12.10.2016 г. (л.д. 41).

Ранее, 19.08.2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Порфирьев Э.А. приобрел автомобиль марки MAZDA ВТ 50 - - - года выпуска, идентификационный номер - - номер двигателя - - , серого цвета, у Володиной Е.М. за - - рублей (л.д. 7).

Поскольку предмет договора – автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», стороны договора – Порфирьев Э.А. и Володина Е.М. установили следующие условия: передать автомобиль покупателю в срок до 15.10.2016 г.; стоимость автомобиля - - - руб. передается продавцу Володиной в два срока – в день заключения договора - - руб., - - руб. – в день передачи автомобиля.

Согласно расписки Володиной Е.М. от 19.08.2016 г. последняя получила от Порфирьева Э.А. денежные средства за автомобиль марки MAZDA ВТ 50 - - - года выпуска, идентификационный номер - - , номер двигателя - - , серого цвета в размере - - руб. (л.д. 9).

За счет полученных денежных средств 12.10.2016 г. Володина Е.М. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору № - - от 26.10.2011 г., залоговое обязательство было снято.

Согласно расписки Володиной Е.М. от 13.10.2016 г. последняя получила от Порфирьева Э.А. остаток денежных средств за автомобиль марки MAZDA ВТ 50 - - года выпуска, идентификационный номер JMZUN8F120Е903164, номер двигателя - - , серого цвета в размере - - руб. (л.д. 8). Соответственно с этого дня ответчик передала истцу спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами на него.

Считая себя собственником вышеназванного автомобиля Порфирьев Э.А. 18.10.2016 г. обратился в ГИБДД г. Чебоксары для регистрации права собственности на данный автомобиль, в чем ему было отказано.

В устном порядке Порфирьеву Э.А. в регистрации права собственности на автомобиль органами Госавтоинспекции было отказано в связи с тем, что на данное транспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 02.09.2016 г был наложен запрет на регистрационные действия.

Запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля был наложен в рамках сводного исполнительного производства в отношении супругов Володиных № - - .

Представитель истца Порфирьева Э.А. – Славкина О.А. в судебном заседании указала на нарушение прав Порфирьева Э.А., как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 этого же федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, 19.08.2016 г. между Володиной Е.М. и Порфирьевым Э.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA ВТ 50 - - - года выпуска, согласно которому последнему перешел в собственность указанный автомобиль.

Из расписок Володиной Е.М. установлено, что денежные средства переданы в два срока – 19.08.2016 г. и 13.10.2016 г., что также отражено в договоре купли-продажи автомототранспортного средства. 13.10.2016 г. Порфирьеву Э.А. были переданы транспортное средство и документы на него.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

Об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства Порфирьев Э.А. узнал лишь, обратившись в органы Госавтоинспекции для регистрации права собственности, т.е. 18.10.2016 г..

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений стороны истца и ответчика, никем не оспорены.

Суд оставляет без внимания доводы третьих лиц о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель Порфирьев Э.А. мог узнать об имеющимся запрете на указанный автомобиль, и его поведение свидетельствует о его «халатности» в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, покупатель Порфирьев Э.А., самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в силу конфиденциальности персональных данных.

Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения запрета на регистрационные действия обладателем права собственности на транспортное средство являлась Володина Е.М..

Соответственно, только собственник Володина Е.М. могла получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

Учитывая отсутствие сведений подтверждающих надлежащее извещение судебным приставом-исполнителем должника Володиной Е.М. о наложенном запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд также не находит признаков недобросовестного поведения со стороны Володиной Е.М..

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку не являясь участником исполнительного производства, Порфирьев Э.А. не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений по распоряжению автомобилем, суд считает его добросовестным покупателем, в связи с чем наложенный запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2016 г. никем не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что Порфирьеву Э.А. по договору купли-продажи передан автомобиль марки MAZDA ВТ 50 - - - года выпуска, идентификационный номер - - , номер двигателя - - , серого цвета, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Судом отклоняются доводы третьих лиц о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности к покупателю, так как необходима государственная регистрация, а также о том, что истцом нарушен порядок и срок регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции, так как право собственности, в том числе на автомобиль не обусловлено его регистрацией в органах ГИБДД, регистрация проводится лишь в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств.

Более того, за несвоевременную регистрацию транспортного средства предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, но не лишение собственника права на имущество.

В связи с чем суд считает, что нарушение истцом требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля являются законными и обоснованными.

Также суд принимает во внимание позицию ответчика Володиной Е.М. о полном признании заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, и удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8350 руб.

Кроме того, за помощью для защиты своего нарушенного права истец обратился к адвокату Славкиной О.А., что подтверждается ордером № 20 от 29.11.2016 г.

Из квитанции серии 0001149 следует, что истцом Порфирьевым Э.А. уплачено адвокату Славкиной О.А. - - руб. за ведение гражданского дела (л.д. 48).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме, а именно государственной пошлины в размере 8350 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере - - ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Порфирьева Э.А. к Володиной Е.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля оставить удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки MAZDA ВТ 50 - - - года выпуска, идентификационный номер - - , номер двигателя - - , серого цвета, свидетельство о регистрации ТС: - - г., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФСП России по Республике Мордовия от 02.09.2016 по исполнительному производству № - - .

Взыскать с Володиной Е.М. в пользу Порфирьева Э.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) руб., за услуги представителя в размере - - рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И.Раскин

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 г.