Приговор по делу № 1-55/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля    2018 года                                   г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Черняховска Митряева Д.И., старшего помощника прокурора города Черняховска Юнг К.Ю.,

защитников адвоката Мейбуллаевой Н.В., адвоката Мухиной Е.А.,

подсудимых Ярулина Р.Т., Романова Д.О.,

при секретарях Штенгауер Н.Ю., Глушцовой К.В.,

с участием потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ярулина ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, регистрации на территории Калининградской области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 октября 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 222 к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 марта 2017 года по отбытию наказания;

11 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

01 марта 2018 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года. Приговор Центрального районного суда г. Калининграда исполнять самостоятельно.

Романова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.07.2010г. Черняховским городским судом Калининградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 26.04.2012г. условное осуждение по данному приговору отменено, Романов Д.О. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

22 мая 2012 года Черняховским городским судом Калининградской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 19 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гвардейского районного суда от 05 марта 2013 г. по приговору Черняховского городского суда Романову Д.О. окончательно определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 25 марта 2015 г.,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярулин Р.Т. по предварительному сговору с Романовым Д.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ярулин Р.Т., в начале февраля 2018 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, примерно 02 февраля 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, вступил с Романовым Д.О. в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью получения материальной выгоды.

После чего, Ярулин Р.Т. и Романов Д.О.в начале февраля 2018 года, в дневное время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, примерно 02 февраля 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с целью реализации их общего преступного умысла, распределив преступные роли, действуя совместно и согласованно между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, осознавая, что собственник имущества, а также иные лица не наблюдают за их преступными действиями, в связи с чем не могут воспрепятствовать их незаконным действиям и тем самым они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, обнаружив вблизи лестницы, ведущей в расположенный в указанном доме магазин «<данные изъяты>» велосипед неустановленной марки, стоимостью 2300 рублей, принадлежащий ФИО12, исполняя каждый свою преступную роль в совершаемом преступлении, Ярулин Р.Т. взял указанный велосипед и, откатив в сторону от вышеуказанного магазина, передал его Романову Д.О., который сел на похищенный велосипед и скрылся с места преступления.

     Таким образом, Ярулин Р.Т. и Романов Д.О., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед неустановленной марки, принадлежащий ФИО12, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на сумму 2300 рублей.

     В судебном заседании подсудимый Ярулин Р.Т. вину в совершении преступления признал.

     Пояснил, что в начале февраля точное время не помнит, но возможно это было и 02 февраля 2018 года сдавал металлолом в пункт приема на <адрес>. Там познакомился с Романовым Д.О., который предложил ему выпить. Они пошли за гаражи, по дороге они встретили ранее знакомого ему ФИО12, которому также предложили распить спиртное. Все вместе они выпили имеющееся у Романова спиртное. Затем ФИО20 пошел по своим делам. Романов предложил еще выпить и пошел покупать спиртное. Он пошел за сигаретами. Зашел в магазин, около которого стоял велосипед ФИО21, но в магазине ФИО22 не было. Тогда он, выйдя из магазина, взял велосипед и покатил его по дороге. Он хотел на велосипеде перевозить металл. По дороге встретил Романова, которому передал велосипед, так как сам не умеет ездить на велосипеде. Романов поехал на велосипеде в сарай, где они затем распивали спиртное. При распитии спиртного между ними произошел конфликт, Романов ушел. Пришел Свидетель №1, с которым он также поругался и ушел. Придя через некоторое время в сарай, он велосипеда не обнаружил. Куда пропал велосипед, он не знает. Он приходил к ФИО23, говорил ФИО24, который живет вместе с ФИО25, где можно взять такой же велосипед, так как хотел возместить ущерб.

      В судебном заседании подсудимый Романов Д.О. вину в предъявленном обвинении не признал.

     Пояснил, что в начале февраля точное время не помнит, но возможно это было и 02 февраля 2018 года, когда сдавал металлолом в пункт приема на <адрес> познакомился с Ярулиным Р.Т.. Предложил ему выпить. По дороге они встретили знакомого Ярулина - ФИО26 которому также предложили выпить. Они выпивали за гаражами рядом с детским домом. Потом ФИО27 ушел. Они с Ярулиным решили еще выпить, и он пошел покупать спиртное. Ярулин пошел за сигаретами. Когда он шел по <адрес>, то увидел Ярулина, который вез велосипед. Спросил откуда у него велосипед, на что Ярулин сказал, что дали покататься. Он взял у Ярулина велосипед прокатиться. Поехал на нем до заброшенной дачи. Туда пришел Ярулин. Они выпивали. Поссорились и он ушел.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Ярулина Р.Т. и Романова Д.О. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, данных ими в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, свидетелей, так и оценки представленных суду письменных доказательств.

Так, потерпевший в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2018 года распивал спиртное вместе с Ярулиным, с которым был знаком и с Романовым Д.О., которого ранее не знал. У него с собой был велосипед. После распития спиртного он пошел в магазин на <адрес>. В магазине покупок не совершал. Когда вышел из магазина не помнит что было. Утром очнулся в больнице. Велосипеда не было. Он понял, что велосипед украли. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и отвезли в его отдел, где он написал заявление. От сотрудников полиции узнал, что к краже велосипеда причастен Ярулин. Также со слов его соседа ФИО28 знает, что к ним заходил Ярулин, который сказал, что украл его велосипед.

После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.21-23, 25-27), ФИО12 подтвердил суду, что действительно давал такие показания, просто прошло много времени, и он мог что-то забыть. Подтвердил, что выйдя из магазина, увидел, что велосипеда нет.

Из заявления ФИО12 о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 21.02.2018 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в один из дней начала февраля 2018 г. в вечернее время суток похитило принадлежащий ему велосипед, отечественного производства, оставленный им около магазина на <адрес>. Причинив ему ущерб в размере 2500 рублей ( Т. 1 л.д.7).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он и ФИО12 живут в одной квартире. Помнит, что ФИО12 утром в начале февраля 2018 г. уехал на <адрес> на велосипеде. Пришел на следующий день, сказал, что ночевал в больнице. Велосипеда у него не было. Он спросил, где велосипед. ФИО29 сказал что украли. Затем от ФИО30 узнал, что Ярулин украл велосипед. ФИО31 рассказал, что выпивал с ними, и они увели велосипед. Кто конкретно украл велосипед, он не знает.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования пояснял, что 02 февраля 2018 года пришел к своему знакомому Романову Д.О., который в то время проживал в сарае по <адрес>. Придя увидел, что Романов с Ярулиным распивают спиртное. Он к ним присоединился. Видел, что в сарае находится велосипед черного цвета. Ярулин пояснил, что велосипед подарили. В ходе распития Романов и Ярулин обсуждали кому можно продать велосипед. Затем межу ними и Ярулиным возник конфликт и Ярулин ушел. После чего Романов рассказал, что он с Ярулиным велосипед похитили на <адрес>. Романов сказал, что велосипед надо спрятать. Они пошли на <адрес>, где Романов спрятал велосипед в зарослях кустарника около железнодорожных путей. Через некоторое время он встретился с Романовым, который попросил его показать место, где был спрятан велосипед. Они пошли на <адрес>, но велосипеда там уже не было ( Т.1 л.д. 79-81).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей или об оговоре подсудимых не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО12 осмотрен участок местности около <адрес>, где на первом этаже дома расположен магазин «<данные изъяты>». Вход в магазин осуществляется через лестничный марш в 10 ступенек. Потерпевший указал, что оставил велосипед около лестницы после чего он был похищен ( Т.1 л.д. 8-12).

Стоимость похищенного велосипеда в размере 2300 руб., подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д. 86-89).

Доводы подсудимого Ярулина Р.Т., его защитника адвоката Мейбуллаевой Н.В., о не согласии с оценкой похищенного, которая завышена, судом отвергаются.

У суда отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного у потерпевшего ФИО12 имущества, поскольку он с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и его первого допроса в своих показаниях указал о дате приобретения велосипеда, его стоимости при приобретении, указав, что велосипед отечественного производства. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего отсутствует, поскольку гражданский иск им не заявлен.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, сомнений в объективности эксперта и его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с Постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, и с заключением эксперта. Вопросов к эксперту не имели, возражения по проведенной экспертизе не указали.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимых Ярулина Р.Т., Романова Д.О., данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых.

    В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 30-33,37-40), а также при допросе в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 50-53), в присутствии защитника Ярулин Р.Т. показывал, что 02 февраля 2018 г. распивал спиртное с Романовым и ФИО32. После распития. Прохоров ушел, а он с Романовым купили еще спиртное. Когда шли по <адрес>, Романов около магазина увидел велосипед, принадлежащий ФИО33, и предложил его похитить, чтобы сначала перевезти на нем металл, а затем продать. Он согласился. Они решили, что раз он не умеет ездить на велосипеде, то на нем поедет Романов до сарая, где ночевал. Он подошел к велосипеду, стоящему около магазина и откатил в сторону. Передал Романову, который сел на велосипед и уехал. Они встретились около сарая. Распивали спиртное. Подошел знакомый Свидетель №1. У них произошел конфликт и он ушел. Велосипед оставался в сарае. На следующий день, придя в сарай, велосипеда там не обнаружил.

     При проверке показаний на месте Ярулин Р.Т., будучи подозреваемым, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи, данные им в качестве подозреваемого, и, находясь у <адрес> показал, что проходя мимо указанного дома вместе с Романовым увидели велосипед, принадлежащий ФИО34. Романов предложил его украсть. Они договорились, что Романов уедет на велосипеде, и будет ждать его в заброшенном сарае. Ярулин указал, что велосипед находился слева от лестницы, ведущей в магазин. Показал, как он подошел к велосипеду, снял его с подножки и передал Романову. После чего Романов уехал на велосипеде. Затем Ярулин указал, на место где они с Романовым распивали спиртное после кражи велосипеда – заброшенное строение напротив <адрес>. Указав, что Романов ожидал его в данном строении с похищенным велосипедом (Т.1 л.д. 41-46).

       В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 57-60), а также при допросе в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 73-77), в присутствии защитника Романов Д.О. показывал, что в первых числах февраля 2018 г., возможно и 02 февраля 2018 г. вместе с Ярулиным собирал металл. Сдав металл и получив деньги, купили спиртное. Стали распивать. К ним присоединился знакомый Ярулина – ФИО35, у которого был велосипед. Когда спиртное закончилось они с Ярулиным пошли купить еще, а ФИО36 уехал. Купив спиртное, шли на заброшенную дачу, расположенную на <адрес>. Идя по <адрес> около магазина увидел велосипед, принадлежащий ФИО37. ФИО38 рядом не было. Не помнит кто предложил украсть велосипед, но возможно и он. Решили украсть велосипед, чтобы сначала использовать его для перевозки металлолома, а затем продать. Убедились, что никто за ними не наблюдает, Ярулин подошел к велосипеду, снял его с подножки и откатил, передал ему велосипед. Он поехал на велосипеде. Ярулил пошел пешком. На даче они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Свидетель №1. Затем Ярулин ушел. Остался он с Свидетель №1, которому рассказал о том, что велосипед они с Ярулиным похитили. Он решил спрятать велосипед. Они с Свидетель №1 пошли по городу, где в зарослях, рядом с железнодорожными путями он спрятал велосипед. Через некоторое время он встретил Свидетель №1 и сказал ему, что хочет продать велосипед. Свидетель №1 отвел его на место, где был спрятан велосипед, но там его не оказалось.

В ходе проверки показаний на месте Романов Д.О., будучи подозреваемым, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи, данные им в качестве подозреваемого. Показал, что в первых числах февраля 2018 г., точную дату не помнит, вместе с Ярулиным и знакомым Ярулина – ФИО39 распивали спиртное на <адрес>. После чего они разошлись.

Затем указал на магазин, расположенный в <адрес> около которого увидел велосипед, принадлежащий ФИО40. Пояснил, что с Ярулиным приняли решение похитить велосипед, чтобы перевезти на нем металл, а затем продать. Показал, что Ярулин подошел к велосипеду, снял с подножки, откатил от магазина и передал ему, так как сам ездить на велосипеде не умеет. Он уехал на велосипеде в сторону дачи, где проживал. Далее Романов Д.О. указал на место за магазином «Кофейня», напротив <адрес>, где расположены полуразрушенные строения, показав, что здесь ждал Ярулина.

Затем пояснил что в тот день спрятал велосипед в зарослях кустарника, при этом его сопровождал Свидетель №1, но так как плохо знает расположение г. Черняховска, не может указать место где был спрятан велосипед ( Т.1 л.д. 64-69).

Показания Ярулина Р.Т., Романова ДО на предварительном следствии суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым к предъявленному подсудимым обвинению и допустимым, поскольку нарушений уголовно – процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

Суд считает, что показания Ярулина Р.Т., Романова Д.О., данные подсудимыми в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого соответствуют обстоятельствам дела и являются правдивыми.

Ярулин Р.Т., Романов Д.О. были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялось право не давать показания, а также, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае отказа от данных показаний.

Последующее изменение подсудимыми показаний суд отвергает как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что такое изменение вызвано желанием подсудимых уйти от ответственности за содеянное.

Пояснения Романова Д.О. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний, суд считает надуманными. Так, все пояснения Романовым Д.О. даны в присутствии защитника. Мера пресечения Романову избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в случае применения к нему незаконных методов при расследовании ничего не препятствовало ему обратиться с жалобами в надзирающие органы.

Что касается доводов защиты подсудимого Романова адвоката Мухиной Е.А. об исключении из числа доказательств, признании недопустимыми доказательства протоколов допроса Романова в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как он отказался от данных показаний в суде, то они не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Романовым в присутствии защитника, ему разъяснено, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае отказа от данных показаний.

Не принимаются судом и доводы подсудимого Ярулина Р.Т., его защитника, о том, что кражу велосипеда совершил один, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не читал. Так, показания Ярулина о происшедшем данные, им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте согласуются со всеми добытыми доказательствами, и давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер, в присутствии защитника. Кроме того, такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, имеются основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Ярулина Р.Т. и Романова Д.О., поскольку при их оформлении не соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ: право пользоваться услугами адвоката Ярулину Р.Т. и Романову Д.О. не разъяснено, явки с повинной даны в отсутствие защитника.

При этом, исключение из числа доказательств протоколов явки с повинной не влияет на вывод суда о доказанности вины Ярулина Р.Т. и Романова Д. О. в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку их вина установлена совокупностью иных выше приведенных доказательств, не вызывающих у суда сомнений.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценив на предмет их достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, подтверждающими, что подсудимые Ярулин Р.Т. и Романов Д.О. путем предварительного сговора группой лиц совершили тайное хищение велосипеда, принадлежащего ФИО12, причинив последнему материальный ущерб в размере 2300 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Ярулина ФИО41, Романова ФИО42, каждого, квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, Ярулин Р.Т. и Романов Д.О. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимым вида и размера наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого Ярулина Р.Т. установлено, что он не имеет регистрации по месту жительства, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога, инфекциониста, психиатра и фтизиатра не состоит, ранее судим, с воинского учета снят, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический, асоциальный образ жизни, круг общения – лица без определенного места жительства, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие. По месту отбытия наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области характеризуется отрицательно.

Данных о наличии у Ярулина Р.Т. какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого Ярулина Р.Т. вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого Ярулина Р.Т. от наказания не имеется.

Изучением личности подсудимого Романова Д.О. установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей не состоит.

Данных о наличии у Романова Д.О. какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого Романова Д.О. вменяемым.

Основания для освобождения подсудимого Романова Д.О. от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярулина Р.Т. и Романова Д.О., суд учитывает заявленные каждым явки с повинной, полное признание каждым своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ярулина Р.Т. суд учитывает признание им частично своей вины в ходе судебного заседания, а также раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном, желанием возместить ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Романова Д.О. является молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Ярулину Р.Т., Романову Д.О. является рецидив преступлений.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что при совершении преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, и именно употребление ими алкоголя явилось условием для совершения преступления, поскольку именно состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления. При таких обстоятельствах, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание подсудимых Ярулина Р.Т., Романова Д.О. каждому.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается.

Поскольку смягчающие обстоятельства существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Оценивая тяжесть и общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие подсудимых как личность, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая, что Ярулин и Романов имеют судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд не находит оснований для вывода о возможности применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьи по которой квалифицированы их действия.

С учетом имущественного и социального положения, сведений о личности подсудимых, суд полагает, что применение в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, правило ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимым Ярулину Р.Т., Романову Д.О. суд определяет согласно ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Данное преступление Ярулин Р.Т. совершил в период испытательного срока, назначенного Центральным районным судом г. Калининграда от 11.12.2017 г., которым Ярулин Р.Т. осужден п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, учитывая, установленные судом личностные характеризующие данные Ярулина - отсутствие постоянного места работы, и как следствие постоянного источника дохода, отсутствие постоянного места жительства, отрицательные характеристики, в совокупности дающие основание полагать, что Ярулин Р.Т. не желает вставать на путь исправления, суд не находит оснований для возможности применения правил ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющих суду принять решение о сохранении условного осуждения.

В силу ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

    По смыслу закона, неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При таких обстоятельствах, условное осуждение Ярулина Р.Т. по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017 года подлежит отмене, а окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Ярулин Р.Т. осуждается по настоящему делу, было совершено им до условного осуждения по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 01.03.2018, приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 01 марта 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом того, что Ярулин и Романов ранее отбывали лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, суд назначает им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о невозможности содержания Ярулина Р.Т., Романова Д.О. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора Ярулин Р.Т., Романов Д.О. подлежат оставлению под стражей.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Мейбуллаевой Н.В. по назначению, составившие 3 300 рублей на предварительном следствии и 4400 рублей в суде, всего 7 700 рублей в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ярулина Р.Т., который иждивенцев не имеет, трудоспособен и по возрасту не лишен возможности получения доходов впредь.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Мухиной Н.В. по назначению, составившие 2750 рублей на предварительном следствии и 3850 рублей в суде, всего 6 600 рублей в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Романова Д.О., который иждивенцев не имеет, трудоспособен и по возрасту не лишен возможности получения доходов впредь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярулина ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Ярулину ФИО44 по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017 года и окончательно назначить Ярулину ФИО45 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года    без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 01.03.2018 года исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Ярулину ФИО46 исчислять с 16 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2018 года по 15 июля 2018 года.

Меру пресечения Ярулину ФИО47 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Признать Романова ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Романову ФИО49 исчислять с 16 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2018 года по 15 июля 2018 года.

Меру пресечения Романову ФИО50 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей.

Взыскать с Ярулина ФИО51 в доход федерального бюджета суммы, выплаченные защитнику по назначению в размере 7700 рублей.

Взыскать с Романова ФИО52 в доход федерального бюджета суммы, выплаченные защитнику по назначению в размере 6 600 рублей.

              Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                              В.В. Ефременкова