Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 03 июля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Цапкова А.С.,

ответчика, истца по встречному иску Сологуб О.А., ее представителя адвоката Гудковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сологуб Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Сологуб Олеси Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о возложении обязанности произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 9456 о предоставлении кредита в сумме 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,05 % годовых.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2016 года погашение по кредиту в установленном графиком порядке не производились.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № 9456 от 21 сентября 2012 года в судебном порядке.

По состоянию на 22 сентября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № 9456 от 21 сентября 2012 года составляет 77758,85, в том числе, просроченный основной долг - 77 758,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

В день получения кредита 21 сентября 2012 года заемщик ФИО2 подписал заявление, в котором просил ПАО «Сбербанк России» включить его в программу страхования, заключить в отношении него договор страхования с ООО СК «Кардиф» на случай болезни или смерти. Согласно указанному заявлению, выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу, полученному от нотариуса Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой В.И. - к имуществу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № года. Наследницей, принявшей наследство, является дочь наследодателя –Сологуб Олеся Александровна.

По ходатайству истца определением от 26 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащего ответчика Сологуб Олесю Александровну, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сологуб О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины передано по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Гражданское дело принято Бутурлиновским районным судом к своему производству.

В ходе рассмотрения гражданского дела Бутурлиновским районным судом истцом уточнены исковые требования, ответчиком указана Сологуб О.А., в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № 9456 от 21 сентября 2012 года по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 77758 руб. 85 коп., а также возложить на нее оплату расходов на оплату госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения гражданского дела Сологуб О.А. обратилась с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф» об отказе в удовлетворении исковых требование ПАО «Сбербанк России» к ней, обязать ООО «Страховую компанию Кардиф» произвести выплату по кредитному договору и защите прав потребителей. Свои исковые требования Сологуб О.А. мотивировала тем, что 21 сентября 2012 года между ее отцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 9456 на сумму 220000 рублей на срок 60 месяцев под 20,05% годовых. При оформлении кредита банком было настоятельно рекомендовано ФИО2 застраховать свою жизнь на случай смерти от несчастного случая или болезни. Без оформления указанного договора страхования кредит ее отцу не был бы выдан. Документы для заключения договора страхования жизни принимались банком одновременно с подписанием кредитного договора. В день подписания кредитного договора ФИО2 также подписал и подал заявление на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, то есть наступило страховое событие. Она приняла наследство после смерти отца по закону. Зная, что задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией, она 4 августа 2016 года направила страховщику заявление о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов. Страховая компания получила пакет документов с заявлением 11 августа 2016 года. Ответа на ее заявление не поступило. Банк отказал ей в выдаче информации по кредитному договору, поскольку она не являлась стороной кредитного договора. Никаких писем от банка с требованием погасить кредит, она не получала и она решила, что страховая компания возместила задолженность по кредитному договору. По истечении двух лет банк обратился к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Она полагает, что задолженность по кредиту должна возместить страховая компания. Право на получение страховой суммы принадлежит банку. Страховая компания, как страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. Таким образом, требование банка о выплате долга может удовлетворено за счет средств ООО «СК Кардиф», а она не является надлежащим ответчиком по делу.

Страховая компания, своевременно не выполнившая условия договора страхования нарушила ее права как потребителя страховых услуг, а потому по закону о защите прав потребителей она имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за нарушение срока предоставления услуги по договору страхования, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» настаивает на удовлетворении исковых требований к Сологуб О.А.. Суду пояснил, что действительно при заключении кредитного договора с ФИО2 одним из условий было заключение договора страхования с ООО «СК Кардиф». О том, что заемщик ФИО2 умер, банку известно не было. О смерти заемщика стало известно при подготовке иска в суд. Сведениями о признании смерти ФИО2 страховым случаем банк не располагает. При таких обстоятельствах считает, что встречные исковые требования Сологуб О.А. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Сологуб О.А. исковые требования банка не признала, просит отказать в их удовлетворении. В то же время поддержала свои встречные исковые требования и настаивает на их удовлетворении. Сологуб О.А. суду пояснила, что сразу после смерти отца она обратилась в Сбербанк и сообщила о смерти отца. Ею было представлено свидетельство о смерти ФИО2. Сотрудником банка данные сведения были внесены в кредитное дело отца. Кроме того, сотрудником банка ей было сообщено, что при заключении кредитного договора отец заключил договор страхования на случаи болезни или смерти со страховой компанией «Кардиф». Ей были даны данные страховой компании. Она созвонилась по телефону со страховой компанией и ей сотрудниками страховщика были направлен бланки заявления для обращения в страховую компанию и дано разъяснение, какие документы ей необходимо представить для признания случая смерти страховым. Она в августе 2016 года по почте направила в страховую компанию «Кардиф» требуемые документы, что подтверждается уведомлением о вручении. Никакого ответа из страховой компании она не получила. Ей не было отказано в осуществлении страховой выплаты. В банке ей отказались предоставлять информацию по кредитному договору отца, так как она не являлась стороной договора. Банк никаких требований в ее адрес не направлял. Банк обратился к ней с иском по прошествии более двух лет с того момента, как она известила его о смерти отца. Так как страховщик должен был известить ее как наследника к имуществу наследодателя, но не сделал этого, и не выплатил задолженность по кредиту в полном объеме, нарушены ее права как потребителя, а потому просит обязать страховую компанию произвести страховую выплату в пользу банка в размере суммы задолженности, а также взыскать с нее в ее пользу неустойку и штраф.

Представитель Сологуб О.А., адвокат Гудкова А.Г. поддержала требования своего доверителя и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился. Ответчиком не представлены сведения о причинах неявки, письменные возражения против заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснение представителя ПАО «Сбербанк России», Сологуб О.А., ее представителя Гудковой А.Г., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, между истцом и заемщиками заключен кредитный договор, принятые на себя согласно договору обязательства кредитором исполнены.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов по ней в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

Заключение кредитного договора подтверждается копиями кредитного договора № 9456 от 21 сентября 2012 года, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графика платежей, с подписями ФИО2, форма договора соблюдена.

В соответствии с кредитным договором № 9456 от 21 сентября 2012 года, ФИО2 ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 22000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, под 21,5% годовых. В случае несвоевременной уплаты платежа установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с копией графика платежей – приложения № 2 к Кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов предусмотрены путем внесения аннуитетных платежей в сумме 5957,93 руб. (посл. – 5721,10 руб.).

Пункт 3.1. кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (прилагается), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты е подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дам погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 4.2.8 кредитного договора предусмотрено направление средств страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п.1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 Условий страхования, клиент считается застрахованным на основании заявления, с даты внесения платы за подключение к программе страхования.

Согласно Памятки и условий страхования страховой компании ООО «Кардиф» страхователем является ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем по договору страхования является также Сбербанк.

Согласно п. 3.2.5 условий страхования страховая сумма устанавливается в размере равном остатку ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавши наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответу, полученному от нотариуса Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой В.И. - к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № года. Наследницей, принявшей наследство, является дочь наследодателя –Сологуб Олеся Александровна.

Согласно копий свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала после смерти ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также денежных вкладов на имя наследодателя.

В соответствии с п. 3.6 условий страхования, страховщик обязан уведомить клиента (родственника клиента) и страхователя одновременно с уведомлением страховщика производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Согласно п. 3.7 в случае непризнания страхового события страховым случаем страховщик извещает об этом страхователя и клиента (родственника).

Согласно п. 3.9 страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем.

Как следует из представленных Сологуб О.А. копий заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом, медицинского свидетельства о смерти, копии уведомления о вручении почтового отправления ООО «Страховая компания Кардиф» извещена о наступлении страхового случая 17 августа 2016 года.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти заемщика ФИО2 наследство приняла его дочь Сологуб О.А., которая в установленном кредитным договором, Памяткой и условиям страхования порядке, известила и страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика о наступлении страхового события и направила необходимые для признания страховым событием страхового случая документы.

С момента смерти ФИО2 у банка возникло право требовать с ООО «Страховая компания Кардиф» выплаты страхового возмещения и погашение обязательства по кредитному договору, а в течение 15 календарных дней с даты обращения Сологуб О.А. у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховой компанией Кардиф» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о выплате долга по кредитному договору в сумме 77758,85 руб. подлежит удовлетворению за счет средств ООО «Страховая компания Кардиф», а Сологуб О.А. является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, пп. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности.... права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Сологуб О.А., как наследник ФИО2, является должником по кредитному договору № 9456 от 21 сентября 2012 года, и обязана исполнять обязательства по указанному договору в части возврата кредита в установленном в договоре сроки. В то же время она по условиям кредитного договора и договора страхования жизни заемщика уведомила кредитора о смерти заемщика и в целях погашения кредитной задолженности обратилась в ООО «Страховая компания Кардиф» с заявлением о выплате в пользу банка страхового возмещения.

Сведений о том, что ООО «Страховая компания Кардиф» осуществила выплату ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 9456 от 21 сентября 2016 года после смерти заемщика ФИО2, суду не представлено.

Согласно разъяснениям данным в п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой –организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 « о применении ссудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что по условиям страхования на ООО «Страховая компания Кардиф» при наступлении страхового случая возлагалась обязанность по погашению задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сологуб О.А.. Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Солгуб О.А. к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания Кардиф».

Исходя из совокупности приведенных норм ООО «Страховая компания Кардиф» не выполнив обязательства по погашению оставшейся части по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, нарушило права Сологуб О.А., как наследника к имуществу после смерти ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителе, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена-общей цены заказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Сологуб О.А. представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания Кардиф», размер суммы которого составляет 77758,85 руб.

Сторонами расчет не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 38879 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сологуб О.А. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сологуб Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования Сологуб Олеси Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» произвести страховую выплату в размере 77758 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек путем полного погашения задолженности по кредитному договору № 9456 от 21 сентября 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Сологуб О.А. неустойку за нарушение срока предоставление услуги по договору страхования жизни в сумме 77758 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 85 коп., и штраф в размере 38879 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Сологуб О.А. судебные расходы в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей, то есть по 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09 июля 2018 года.

Судья В.И. Панасенко