Решение по делу № 12-38/2017 (12-594/2016;) от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Балашиха 12 января 2017 года

    Судья Балашихинского городского суда Московской области Паршин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и в виде штрафа в размере <данные изъяты>

     В настоящей жалобе ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Процессуальные документы по делу составлены с нарушениями, в том числе без участия понятых. Нарушена процедура медицинского освидетельствования. Действий сотрудников ОГИБДД были по отношению к ФИО6 незаконны.

ФИО6 в Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 минут, водитель ФИО6, управляя автомашиной «Ауди» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Указанными действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО6 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, в связи с подозрением на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2), актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3-4), показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными на досудебной стадии, которые аналогичны по сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых, когда ФИО6 отказался выполнить требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих служебных обязанностей совместно с ИДПС ФИО5 в <адрес> была остановлена автомашина «Ауди» под управлением ФИО6, у которого были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО6 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9), показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании, которые аналогичны по сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими при патрулировании после остановки автомашины «Ауди» под управлением ФИО6 у него были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО6 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных сотрудником полиции документах. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при составлении протоколов, в том числе от ФИО6, не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что вина ФИО6 не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО6 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО6 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО6 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО6 отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что действия, требования сотрудника ДПС по отношению к ФИО6 были незаконны, суд считает несостоятельным, поскольку инспектор ДПС, составивший административный материал, является должностным лицом, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО6 судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку все имеющиеся в деле ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие определения с мотивировкой принятых решений.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку медицинское освидетельствование ему сотрудником полиции не проводилось, от его прохождения ФИО6 отказался.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО6 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО6, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

    Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья          Паршин Е.А.