Решение по делу № 12-445/2015 от 27.08.2015

Адм. дело № 12-445/15

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Смирнова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляпуновой ... на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Ляпунова Т.В., обращаясь в суд, просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 07.08.2015, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ... руб. Просит отменить указанное постановление, поскольку в день, когда было зафиксировано правонарушение -06.08.2015 она не управляла транспортным средством – автомашиной ... За управлением находился Дерявенченко О.А.

В судебное заседание Ляпунова Т.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, начальник отдела Минаев Л.К. направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. ... от 07.08.2015 следует, что ... на ..., водитель автомобиля ... собственником (владельцем) которого является Ляпунова Т.В., в нарушение требований, предписанных п.10 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км./ч.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из жалобы Ляпуновой Т.В. следует, что в день, когда было зафиксировано правонарушение -06.08.2015 она не управляла транспортным средством – ... за управлением находился Деревянченко О.А.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству, в нарушение приведенных выше норм, Ляпунова Т.В. суду не представила.

Судом откладывалось судебное заседание 15.09.2015 ввиду неявки Ляпуновой Т.В. для предоставления последней возможности представить доказательства в обоснование своей жалобы. Однако, в настоящее судебное заседание Ляпунова Т.В. также не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ... имеющего функции фотовидеосъемки.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что Ляпуновой Т.В. не могло быть совершено административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в постановлении, судом не установлено.

Действиям Ляпуновой Т.В. дана правильная правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ляпуновой ... на постановление по делу об административном правонарушении ... от 07.08.2015 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Смирнова

...

...