Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2018 ~ М-3229/2018 от 09.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года

Дело № 2-3287/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Мартыненко В.Г.,

с участием истца                         Кожевникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (далее ООО «Севжилтрест») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на протяжении длительного времени неоднократно подвергалось залитиям с кровли, вследствие чего принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Факт неоднократности залитий подтверждается соответствующими актами, составленными ООО «Севжилсервис» № от 13.04.2015; ООО «Орион» № от 15.03.2016 и № от 11.04.2017, которыми зафиксированы многочисленные сырые следы от залитий, отслоения обойного полотна, а также выявлено, что залитие происходило по причине капельной и струйной течи в его квартиру через кровлю дома. Поскольку ответчиком не были предприняты меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, Кожевников А.В. обращался в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, по данным обращениям проведена проверка и управляющей компании было выдано предписание о выполнении ремонта кровельного покрытия дома. Также ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома подтверждено актом МКУ «Новые формы управления» от 23.10.2018 №.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 № от 09.06.2018 размер ущерба, причиненного жилому помещению, составил 126 380 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою в пользу в возмещение ущерба 126 380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Кожевников А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам. Указал, что залития его квартиры происходят на продолжении пяти лет, а ответчик, несмотря на неоднократные обращения, бездействует, свои обязанности по ремонту общего имущества не выполняет. В результате залития текла вода из розеток, что создает угрозу короткого замыкания и вынуждает жить без света. Кроме того, в квартире проживает его несовершеннолетний ребенок, которого ему приходиться постоянно вывозить в иное место жительства ввиду невозможности проживать в таких условиях.

Представитель ответчика ООО «Севжилтрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил.

Третье лицо МКУ «НФУ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Установлено, что истец Кожевников А. В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 16, 60).

Обслуживание многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилтрест», ИНН 5190935129 (ранее ООО «Севжилсервис», ИНН 5190935129) на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 августа 2014 года, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 79-86).

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил крыши, межпанельные швы относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 2.2.6 указанных Правил и норм аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к указанным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.Согласно пунктам 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В данных Правилах и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Актом обследования № от 23 октября 2018 года технического состояния общего имущества дома № по улице *** в городе Мурманске, в том числе жилого помещения №, проведенного ОТН МКУ «НФУ», установлено нарушение герметичности горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе квартиры № со стороны главного фасада; неудовлетворительное техническое состояние кровли в районе квартиры №.

В принадлежащем истцу жилом помещении зафиксированы следующие повреждения: в коридоре наличие следов залития с кровли на отделочном слое потолка и стены, смежной с комнатой №1; в кухне (с оконным проемом на главный фасад) имеются повреждения отделочного слоя, следы залития с кровли и межпанельных швов на отделочном слое потолка, наружной стеновой панели и стены, смежной с комнатой №1. В комнатах №1 и №2 (с оконным проемом на главный фасад) имеются повреждения отделочного слоя, следы залития с кровли и межпанельных швов на отделочном слое потолка (в комнате 1) и стен в обеих комнатах. Лоджия также имеет следы залития с кровли и межпанельных швов на отделочном слое потолка и стен (л.д. 14-15).

Аналогичные повреждения были зафиксированы и ранее по обращениям истца. Так актом, составленном ООО «Орион» от 07.04.2017 № было установлено, что при визуальном осмотре квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в г. Мурманске, выявлены сырые следы залития. Актом от 15.03.2016 №, составленным ООО «Орион», и актом от 13 апреля 2015 года №, составленным ООО «Севжилсервис», также зафиксированы сырые следы залития.

Вопросы ненадлежащего содержания общего имущества являлись предметом проверок Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, проводимых по обращению истца. Согласно акту проверки от 24 мая 2018 года выявлено ненадлежащее состояние кровли в районе квартиры истца (л.д. 131-133), вынесено предписание № от 24.05.2018 в отношении управляющей компании ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190935129), которым оно было обязано устранить выявленные нарушения в срок до 24.07.2018. Актом внеплановой выездной проверки, проведенной Комитетом 02.07.2018, установлено, что выявленные ранее нарушения устранены, на кровельном покрытии в районе квартиры № повреждений не выявлено (л.д.119-120).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли и межпанельных швов многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен акт экспертного исследования №, выполненный ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 126 380 рублей (л.д. 20-70).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, акт экспертного исследования составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 126 380 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 рублей (л.д.11), которые в силу статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительность и интенсивность залитий, неоднократные обращения истца в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, а также в управляющую компанию, проживание в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка (л.д.78), суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего состояния кровли, требования о возмещении ущерба (л.д.59) в добровольном порядке удовлетворены не были.

С письменной претензией в адрес управляющей компании истец не обращался, вместе с тем, ответчик, осведомленный о нахождении в производстве суда дела, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 70 690 рублей (126380+10000+5000)* 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 3927 рублей 60 копеек, а также по неимущественному требованию в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожевникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (ИНН 5190935129) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» в пользу Кожевникова А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 126 380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 690 рублей, а всего 212070 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4227 рублей 60 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.Н. Шумилова