Определение по делу № 2-583/2012 ~ М-511/2012 от 23.10.2012

Дело №2-583/12                                                                                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

г.Александровск                                                                                         «01» ноября 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Заварухиной А.Е.

при секретаре Плотниковой О.Н.,

с участием: истицы Лоскутовой Л.И.,

представителя ответчика - ОАО «АМЗ» - Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по исковому заявлению Лоскутовой Людмилы Ивановны к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В городской суд поступило указанное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 600 000,00 рублей.

Истица мотивирует свои доводы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Александровском машиностроительном заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по профессии заточник сухой заточки.

При обращении в Отделение профпатологии Пермской областной клинической больницы у истицы установлен диагноз: хронический пылевой бронхит 1 степени, неполная ремиссия ДН-0-1 степени, которое признано профессиональным заболеванием.

Причиной указанного заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенное содержание в воздухе рабочей зоны абразивной пыли фиброгенного действия с содержанием электрокорундов, карбита кремния и др., в том числе с примесью связующих. В ДД.ММ.ГГГГ истице установлена утрата трудоспособности - 30% бессрочно, по этой причине Лоскутова Л.И. продолжить работу не смогла.

Профессиональным заболеванием истице причинен моральный вред, который повлек за собой физические и нравственные страдания, ей часто приходится обращаться за медицинской помощью в больницы <адрес>, <адрес>.

Истица Лоскутова Л.И. в судебном заседании заявленные доводы поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «АМЗ» - Арапова А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Помощник прокурора дала заключение о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за № по иску Лоскутовой Л.И. к ОАО «АМЗ» о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования истицы Лоскутовой Л.И. удовлетворены в сумме 10 000,00 рублей.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В судебном заседании установлено, что сторонами являются работник и работодатель, между ними имеется спор касающийся компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В качестве оснований иска истица ссылается на профессионального заболевание, полученное в период работы в ОАО «Александровский машиностроительный завод» в должности заточника сухой заточки абразивными кругами третьего разряда цеха № (л.д.9).

В материалы дела представлено решение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор между Лоскутовой Людмилы Ивановны к ОАО «Александровский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей,, причиненного профессиональным заболеванием, в удовлетворении остальной части исковых требований истице было отказано. До настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного выше дела в ДД.ММ.ГГГГ, истицей также указывалось на профессиональное заболевание, полученное в период работы в ОАО «Александровский машиностроительный завод» в должности заточника сухой заточки абразивными кругами третьего разряда цеха №.

Таким образом, настоящий спор является тождественным с ранее рассмотренным спором по иску Лоскутовой Л.И., поскольку в нем совпадают стороны: истец Лоскутова Л.И., ответчик ОАО «Александровский машиностроительный завод», основание иска: профессиональное заболевание, полученное в период работы в ОАО «Александровский машиностроительный завод» в должности заточника сухой заточки абразивными кругами третьего разряда цеха № и требование ( предмет спора) - компенсация морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лоскутовой Людмилы Ивановны к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                             Е.Н. Шерстобитова