Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2015 ~ М-1069/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

При секретаре     Рубцовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/15 по иску Веказин В.А. к Дряшин Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дряшин Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка. В обосновании заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 614,5 кв.м. (кадастровый номер № расположенный по адресу:РФ, <адрес>, <адрес> Участок истца с западной и южной стороны граничит с земельным участком площадью 1357 кв.м. (кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности ответчику - Дряшин Н.В. Земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, изначально входили в состав единого землепользования, что подтверждается экспликациями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. находящимися в инвентарном деле БТИ на дачный участок. Из указанных планов видно, что земельный участок ответчика Дряшин И.А. расположен удаленно от основного проезда (1-ая линия) и к нему ведет проход шириной 2,20- 2,25м. Согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю ширина участка Дряшин И.А. в месте прохода от 1-ой линии составляет 2,7 м. При проведении межевания границ земельного участка Дряшин Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница была установлена ответчиком на местности, согласована с прежними собственниками земельного участка истца - ФИО6 и ФИО7 Местоположение границы полностью соответствовало данным Плана границ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Землемер». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил дополнительный участок площадью 252.5 кв.м., прилегающий со стороны <адрес> к своему основному участку в свою собственность под огородничество. Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет и имеет номер №. При этом участок предоставлен Министерством имущественных отношений <адрес> в собственность ответчика бесплатно. Действия ответчика означают, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был согласен с границами принадлежащего ему участка, признавал их местоположение действительным и правильным, спора о местоположении границ с истцом у ответчика не было. Согласно кадастровым выпискам пересечение границ участков имело место в точке «3» на Схеме ООО «Мередиан» от ДД.ММ.ГГГГ иплощадь наложения участков составляла 0,2 кв.м. Для устранения указанного пересечения Дряшин Н.В. обратился в ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. При этом ответчик предоставил в орган КУ межевой план своего участка, который содержал план границ от ДД.ММ.ГГГГ. (ширина прохода указана 4 м. вместо 2.7м. в оригинале документа) и заключение кадастрового инженера, трактующего сведения об участке истца ранее внесенные в ГКН как ошибочные. Орган КУ внес изменения в сведения о местоположении границ участка ответчика № в результате чего его площадь не изменилась,но необоснованно изменились другие характеристики участка, а именно: изменились длины всех линий границ участка по отношению к плану границ участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме длины линии между точками 5 и 6 - равной 4 м., ни одна длина линий установленная органом КУ не совпадает с длиной указанной в плане; между участками № принадлежащими на праве собственности ответчику, появился прогал (площадь которого равна площади расширения и увеличения прохода), в результате чего границы участков перестали быть смежными, что недопустимо при условии предоставления участка № Дряшин Н.В. как прилегающего к основному. Таким образом, считает истец, нормализация сведений об участке истца с кадастровым номером № на деле явилась смещением участка истца на 1 метр в северную сторону и включением освободившейся территории в состав участка ответчика. Считает, что действия органа кадастрового учета не могут быть признаны законными и обоснованными. На момент проведения «нормализации» сведений об участке истца, орган кадастрового учета не обладал правом исправлять кадастровую ошибку без согласия его правообладателя, вследствие чего действия ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» являются незаконными. Противоречат закону и действия органа кадастрового учета, связанные с проведением процедуры кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего ответчику. Согласно сведениям ГКН участок ответчика до последних преобразований в ДД.ММ.ГГГГ. имел статус «учтенный», т.е. его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них были внесены в ГКН в установленном законом порядке. При постановке участка ответчика на ГКН в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено пересечение границ его участка с границами участка № №, принадлежащего ФИО8 и поставленного на ГКН в ДД.ММ.ГГГГ. ДействующийЗакон о кадастре не допускает возможностиповторноговнесения изменений в сведения о местоположении границ участка.Это означает, что местоположение границ земельного участка, может быть уточнено правообладателем участка лишь однажды. Все последующие изменения местоположения границ не допускаются, либо возможны в случае исправления кадастровой ошибки в сведениях об участке. Уточнение местоположения границ участка ответчика проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Картографической основой, подтверждающей установление местоположения границ земельного участка, являлся план границ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Землемер». Этот же документ явился основанием для изменения границ участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ,причем для проведения кадастрового учета была предоставлена копия плана границ от ДД.ММ.ГГГГ которая по своему содержанию не соответствует плану, являющемуся приложением к правоустанавливающему документу и определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании,а именно: на копии плана границ, представленной в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изменена длина линии между точками 5 и 6 с 2,7 м (в оригинале документа) до 4,0 м. (в копии документа), кроме того, были исправлены номера соседних участков. Предоставление ответчиком в орган КУ недостоверных данных о местоположении границ его участкапривело к внесению в ГКН сведений о границе участка, которая на местности никогда не существовала и не была согласована со смежными землепользователями. Сделано это было ответчиком для того, чтобы вся спорная постройка - гараж располагалась на участке ответчика, а не на участке истца частично, а такжес целью увеличения ширины проезда к участку ответчика за счет участка истца. Таким образом, орган КУ обязан был отказать ответчику в кадастровом учете изменения границ его участка, т.к. местоположение границы не было согласовано с лицами, согласование с которыми обязательно в силу закона, а именно, с истцом. Об изменении местоположения границ участков истцу не сообщил ни орган кадастрового учета, ни ответчик. Истец был поставлен перед фактом существования новых границ участков. Из-за противоправных действий ответчиков истец фактически лишился части принадлежащего ему земельного участка, границы его участка сместились в северную сторону, образовав наложение на границы участка ФИО9, чем также создана угроза нарушения его прав как собственника смежного земельного участка. Дачный массив, в котором расположены спорные участки, образован более 50 лет назад. Границы участков существуют на местности, сформированы и не изменяются не только на протяжении срока более 15 лет, как указано в законе, а не изменяются десятилетиями. Просит признать незаконными действия ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по нормализации сведений в отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу; признать незаконным решение ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего ответчику; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка №, внесенные в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Гео-Спутник»; обязать ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка №, внесенные в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Гео-Спутник»; установить местоположение границ земельного участка № согласно координатам X и У поворотных точек, указанным в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Мередиан».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Маликов Н.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в иске, уточнив их (Т3,л.д.34,35), просил признать незаконными действия ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по нормализации сведений в отношении земельного участка №, принадлежащего истцу; признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о государственном учете изменений объекта недвижимости №, принадлежащего ответчику; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка №, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Гео-Спутник»; обязать ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Гео-Спутник»; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно координатам X и У поворотных точек, обозначенных на Схеме расположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Меридиан» и указанным в таблице:

Название точки	Координаты		Расстояние, м
	X	У
н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В дополнение представитель истца пояснил суду, что их доводы подтвердились учетом письменных доказательств и проведенной землеустроительной экспертизой. Из кадастрового дела Дряшин видно, что Дряшин сам 3 раза уточнял границы принадлежащего ему земельного участка. Имелось наложение на участок Витевский. Границы земельного участка были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. и Дряшин был с этим согласен. ДД.ММ.ГГГГ г. Дряшин опять уточняет границы земельного участка. Границы участка Дряшин были согласованы путем опубликования, без подписей соседей. Участок Витевский в ДД.ММ.ГГГГ. каким-то образом смещается. Ответчик предоставляет в кадастр план границ уже измененного земельного участка. Дряшин была сделана приостановка. Дряшин пытался включит спорный участок в свои границы. В третий раз уточнение границ было ДД.ММ.ГГГГ г. Дряшин предоставил межевой план с заключением кадастрового инженера. В обоснование кадастровой ошибки был предоставлен план от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр пояснил, что такого плана Дряшин не предоставлялось. В настоящее время Дряшин фактически проезд захватил и пользуется им. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании действующая на основании доверенности Колотыгина М.Л. исковые требовании не признала в полном объеме, суду пояснила, что представитель истца вводит суд в заблуждение неправильным толкованием закона. Земельный участок Дряшин поставлен на кадастровый учет один раз. По предыдущим межевым планам участок не был поставлен на учет. В материалах дела имеется копия из земельного центра с координатами. По первому плану было указано исправить ширину проезда (т.2 л.д.114-116), с 2,7 м.. На основании представленных документов пожарный проезд было указано расширить до 4 м., но не за счет участка истца. Нормализация участка истца была проведена на основании землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником участка Веказин В.А. - Фоминой. В ДД.ММ.ГГГГ. Фомина провела землеустроительные работы. Согласно материалом дела на основании заявления Дряшин в кадастровую палату, Дряшин указал, что ему необходимо установить причину наложения - пересечения участков. Орган кадастрового учета провел проверку и установил наложение границ, обратился в Управление Росреестра, запросил документы на участок Веказин В.А.. Из Росреестра было предоставлено землеустроительное дело. В нем имеется план установления границ земельного участка под садоводство. Иных сведений нет. Согласно представленному плану кирпичное строение - гараж на земельном участке Дряшин является началом забора. На тот план от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец, ссылаться невозможно, поскольку по нему участок находиться в другом месте. Кадастровая палата должна была пользоваться новыми координатами. Согласно приложению № заключения эксперта спорная граница участка Веказин В.А. совпадает. На данный момент, на основании плана ДД.ММ.ГГГГ., спорные границы земельных участков совпадают. Необходимо считать, что с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка Веказин В.А. могут быть только такими. Ограждение стояло и должно стоять на основании координат по ГКН ДД.ММ.ГГГГ В случае, если участок сторон является уточненным, в процессе землеустроительных работ не требуется согласования границ с соседствющими землепользователями, если участок стоит на учете с уточненной площадью. Веказин В.А. приобрел сформированный участок уточненной площади, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили письменный отзыв, (л.д. 28-30), согласно которому просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считают, что права истца они не нарушали, законом предусмотрен заявительный порядок внесения изменений в сведения о земельном участке.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, отзыва не представили.

Третье лицо Витевский А.В. в судебном заседании пояснил, что изначально спорный проход был даже не 2,7 м., а около 1,5 м. Он уточнил границы своего участка и теперь координаты его участка не соответствуют, так как участок Веказин В.А. сдвинули на него, считает это нарушением его прав. Газовая труба проходит между его участком и участком Веказин В.А., более 20 лет. Забор Дряшин был перенесен. Изменилась ширина спорного прохода. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, Павлов О.А. в судебном заседании пояснил, что они провели такую же процедуру. Его участок граничит с участком Дряшин. У них участок находится в аренде. Пришли специалисты, все измерили и поставили участок на кадастр, его участок оказался развернут. Границы его участка не могут быть поставлены по прежним координатам, поскольку границы участка Дряшин изменены. Строение - гараж было возведено очень давно, еще до Веказин В.А., может 20 лет назад. Ворота у гаража есть, туда заезжает машина, но от гаража сначала была тропинка на месте спорного прохода, которая в настоящее время увеличилась до ширины 4 м. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению (п. 14 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, кроме прочего, на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)… От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления…. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев….. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков и определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Согласно ст. ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силе требований ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков, в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки, может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков (снятия с учёта в графической части).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 614.5 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу:РФ, <адрес>, <адрес>

Участок истца граничит с земельным участком площадью 1357 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику - Дряшин Н.В. (Т1, л.д.30).

В судебном заседании представитель истца Маликов В.А. пояснил, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, изначально входили в состав единого землепользования, что подтверждается экспликациями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. находящимися в инвентарном деле БТИ на дачный участок. Из указанных планов следует, что земельный участок ответчика Дряшин И.А. расположен удаленно от основного проезда (1-ая линия) и к нему ведет проход шириной 2,20- 2,25м.

Согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю Дряшин И.А., а также из материалов кадастрового дела земельного участка Дряшин следует, что ширина его участка в месте прохода от 1-ой линии составляет 2,7 м. (Т.1, л.д.46-48, 80, 85)

При проведении межевания границ земельного участка Дряшин Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница была установлена ответчиком на местности, согласована с прежними собственниками земельного участка истца - ФИО6 и ФИО7 Местоположение границы полностью соответствовало данным Плана границ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Землемер» (Т1, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил дополнительный участок площадью 252.5 кв.м., прилегающий со стороны <адрес> к основному участку в свою собственность под огородничество, что подтверждается материалами дела.

Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет и имеет номер № (Т.2, л.д.65).

Предоставления дополнительного участка, в соответствии со ст. <адрес> «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ГД, на исключительных основаниях как прилегающий к основному, является наличие смежной границы с участком, находящимся у заявителя на каком-либо праве и отсутствие споров по местоположению границ испрашиваемого участка.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дряшин Н.В. обратился в ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по вопросу разъяснения факта пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В рамках рассмотрения обращения ответчика орган кадастрового учета направил запрос в Управление Росреестра по <адрес> о предоставлении землеустроительной документации на участок №

Ответчик предоставил в орган кадастрового учета межевой план своего участка, который содержал копию плана границ от ДД.ММ.ГГГГ (ширина прохода указана 4 м.) и заключение кадастрового инженера, трактующего сведения об участке истца ранее внесенные в ГКН как ошибочные (Т.2., л.д.114,116,123).

1. Орган кадастрового учета внес изменения в сведения о местоположении границ участка ответчика №, в результате чего его площадь не изменилась,но изменилась длина линии между точками 5 и 6 - 4 м. (Т.2, л.д.116,117-122).
   1. между участками №, принадлежащими на праве собственности ответчику, появился прогал (площадь которого равна площади расширения и увеличения прохода), в результате чего границы участков перестали быть смежными, что недопустимо при условии предоставления участка № Дряшин Н.В. как прилегающего к основному (Т.2, л.д.139).

Согласно сведениям ГКН участок ответчика до последних преобразований в ДД.ММ.ГГГГ г. имел статус «учтенный», т.е. его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них были внесены в ГКН в установленном законом порядке (Т.3, л.д.28-30).

Предоставление ответчиком в орган кадастрового учета на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.123) указанных данных о местоположении границ его участкапривело к внесению в ГКН сведений о границе участка, которая на местности не была согласована со смежными землепользователями (Т.2, л.д.161).

Решением ФБУ КП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости ввиду пересечения границ с земельным участком истца, ранее поставленного на кадастровый учет (Т.2, л.д.191), решением ФБУ КП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также был приостановлен кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка ответчика (Т.2, л.д.211).

Отделом кадастрового учета № в протоколе проверки документов по заявлению Дряшин на дату ДД.ММ.ГГГГ - указано: «не устранены причины приостановления», (Т.2, л.д.127,128).

Тем не менее, ФБУ КП по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № внести сведения в ГКН № (Т.2, л.д.252).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел участок, сейчас принадлежащий Веказин В.А.. Владел участком до ДД.ММ.ГГГГ. и продал его своему тестю Веказин В.А.. В свое время он купил участок у Алюшина, никаких обременений не было. Когда они начали строительство дома, вышли соседи - Дряшин, и стал кричать, что у Веказин В.А. все неправильно. Шашарин начал проводить геодезию, чтобы уточнить план до постройки дома. Выяснилось, что на участке Веказин В.А. стоит часть гаража Дряшин. Смежная граница между участками не изменялась и проходила по газопроводу. В ДД.ММ.ГГГГ г. Дряшин забор перенес.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании суду показала, что она является собственник земельного участка, граничащего с участком Дряшин, <данные изъяты>. с какими-либо заявлениями, согласованием границ Дряшин к ней не обращался. Она была удивлена, что он подделал её подпись в согласовании границ. Она наблюдает, что Дряшин расширяется и расширяется. Раньше, в ДД.ММ.ГГГГ., спорный проход был маленьким, потом Дряшин его расширял и расширял. Свой земельный участок она поставила на кадастровый учет. После решения суда граница смежного участка менялась. Спор по границе существует.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

В материалы дела имеется акт согласования границы земельного участка, принадлежащего Дряшин, в котором ДД.ММ.ГГГГ поставлена подпись самого Дряшин, а также имеется подпись от имени ФИО15 - свидетеля, допрошенного в судебном заседании, которая не ставила данную подпись в акте (Т.2, л.д.229).

На вопрос суда представитель ответчика Дряшин пояснила, что данная подпись от имени ФИО15 «ошибочно поставлена председателем ДПК» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности Маликов В.А. по делу была назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлен ряд вопросов. (том 2 л.д. 258-259)

Согласно заключению эксперта № АНО «Самарский союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие значимые для рассмотрения дела обстоятельства:

Фактические границы земельных участков истца и ответчика не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в кадастре.

<адрес> земельного участка истца составляет 579 кв.м., что на 35,5 кв.м. меньше площади участка по правоустанавливающим документам - 614,5 кв.м.

<адрес> земельного участка ответчика составляет 1431 кв.м., что на 74 кв.м. больше площади участка по правоустанавливающим документам - 1357 кв.м.

Участок истца со всех (четырех) сторон огорожен трубами газопровода.

Местоположение фактических границ земельного участка Дряшин В.Н. не соответствует местоположению и конфигурации границ участка, определенному правоустанавливающим документом при его формировании - Планом АО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ г.

На копии Плана АО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ г., входящей в состав Заключения кадастрового инженера ФИО16 выявлено несоответствие графического отображения линейного расстояния (длины линии) на чертеже между точками № и № с числовым показателем (4,0 м.), указанным на чертеже. Величина расхождения между показателями равна 1,25 м соответственно (Т.3.л.д.14-16).

Кроме того выявлено несоответствие величины показателя дирекционного угла линии между точками № и № 92а, что свидетельствует о недостоверности данных исследуемого документа.

Таким образом, выводами эксперта подтверждены доводы истца о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения о границах земельного участка ответчика, выявлено несоответствие местоположения существующих границ земельного участка № с данными ГКН в момент проведения землеустроительной экспертизы, сведения о границах участка Дряшин Н.В. внесены в кадастрна основании плана, содержащего недостоверные сведения, что в свою очередь, привело к нарушению прав истца.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Колотыгина М.Л. указывала на то, что спорная граница между участками истца и ответчика не изменялась на протяжении длительного периода времени, более 10 лет, Дряшин Н.В. никогда самостоятельно не переносил забор между смежными участками. Об этом также указано в заключении кадастрового инженера ФИО17

Данное заявление не соответствует действительности и опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей Шашарина и Павлов и материалами дела.

Так на фотоснимках, обозреваемых в ходе судебного заседания (л.д.60-69) на границе земельных участков истца и ответчика установлен забор из металлической сетки рабицы, и по верху забора проходит газопровод, новый забор смещен вглубь участка Веказин В.А., установлен так, что газовая труба находится над спорным проходом, что также говорила представитель ответчика Колотыгина М.Л. - «газовая труба проходит, примерно, на 2/3 между границами прохода».

По факту самовольного переноса забора ДД.ММ.ГГГГ Веказин В.А. обратился в органы охраны правопорядка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, опрошенный дознавателем Дряшин В.Н., подтвердил, что он самостоятельно перенес забор после решения суда по «утвержденным границам и по всем вопросам Веказин В.А. может обращаться в суд». (Т.3, оборот л.д. 53)

Истцом заявлены требования о признании незаконными действия ФБГУ «ФКП Росреестр» по Самарской области по нормализации сведений в отношении земельного участка №, принадлежащего Веказин В.А..

Данные требования суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Если в заявлении одновременно содержатся требования искового и публично-правового характера, то возникший спор следует рассматривать в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу в части нарушения прав истца ответчиком - ФБГУ «ФКП Росреестр» по <адрес> по нормализации сведений земельного участка истца, отсутствует.

Из права на судебную защиту, сформулированного в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора истца по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением Конституционных требований устанавливаются федеральным законом.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия ФБГУ «ФКП Росреестр» по <адрес> по нормализации сведений в отношении земельного участка № принадлежащего Веказин В.А., поскольку они являются спорными между двумя сторонами - Веказин В.А. и ФБГУ «ФКП Росреестр» по <адрес> и истцом, носят характер публично-правовых, должны быть заявлены в ином порядке.

Исковые требования о признании незаконным решение ФБГУ «ФКП Росреестр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего Дряшин, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанным экспертным заключением выявлено несоответствие местоположения существующих границ земельного участка № с данными ГКН, следовательно, решением ФБГУ «ФКП Росреестр» по <адрес> о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка ответчика нарушены права и законные интересы истца, рассматриваемые в рамках данного гражданского дела.

Статьей 35 Конституции РФ, установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласноч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает, что одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что существовавшая до изменения в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница участков истца и ответчика была установлена в результате неоднократных процедур межевания и выноса границ участков в натуре. Граница совпадала с данными о ней в ГКН, являлась фактической - по границе проходил забор, газовая труба и никогда ранее ответчик не заявлял о своем несогласии с ее местоположением. Смещение границы земельного участка истца на местности приведет к неизменному нарушению прав смежных землепользователей, поскольку участок истца ограниченсобеих сторон границами смежных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка №, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Гео-Спутник», а также требования истца об обязании ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Гео-Спутник».

Истцом также заявлено требование об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно координатам X и У поворотных точек, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Меридиан» и указанным в таблице:

Название точки	Координаты		Расстояние, м
	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд считает данное требование об установлении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку при оценке доказательств по делу судом были приняты результаты экспертного заключения АНО «Самарский Союз Судебных экспертов», произведенного специалистами на основании определения суда, в экспертном заключении указаны координаты точек и площади спорных земельных участков истца (579 кв.м.) и ответчика (Т.3, л.д.17), в представленной истцом в материалы дела схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, также указаны координаты земельного участка № - точки X и У, его площадь - 614,5 кв.м. (Т.1, л.д.22), однако истцом суду не представлено доказательств совпадения испрашиваемых точек координат Х и У спорной смежной границы, выполненной ООО «Меридиан» с точками координат Х и У той же смежной границы, выполненной АНО «Самарский Союз Судебных экспертов», положенной судом в основу доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Веказин В.А. к Дряшин Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Веказин В.А. к Дряшин Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФБГУ «ФКП Росреестр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Дряшин Н.В..

Признать недействительными результаты межевания - местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу<адрес> № внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Гео-Спутник».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - координатах характерных точек границ земельного участка, №, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ООО «Гео-Спутник».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                                              О.Н. Кривошеева